Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2020 ~ М-3245/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Петрова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ООО «ИнтерТорг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петров А. В. обратился в суд с иском к ООО «Интерторг», о взыскании денежных средств в размере 71 100 руб., внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки в размере 49 414 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором ..... на изготовление, установку и доставку мебели.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика на ООО «ИнтерТорг» (далее по тексту также – Общество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Петрова А. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и из письменных материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом Петровым А. В. и ответчиком Обществом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства передать в собственность истца цифровое пианино ..... стоимостью 71 100 руб. В адрес истца ответчиком был направлен счет ..... на оплату товара. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 71 100 руб.

Как установлено судом из объяснений истца, сторонами договора был согласован срок поставки товара – до 31 декабря 2019 года.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу ответчиком не передан.

17 января 2020 года истец обращался к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, товар не передан.

К отношениям, возникающим на основе договора розничной купли-продажи для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренный договором товар истцу не передан, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 71 100 руб.

Поскольку ответчиком как продавцом было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, то иск в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из указанного истцом периода просрочки (с 25 января 2020 года по 11 июня 2020 года – 139 дней), размер неустойки составит 49 414 руб. 50 коп. (исходя из расчета 71 100 руб. * 139 дн. * 0.5% = 49 414 руб. 50 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере (49 414 руб. 50 коп.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 62 757 руб. 25 коп. (исходя из расчета ((71 100 руб. + 49 414 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 62 757 руб. 25 коп.).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, 10 января 2020 года между истцом и Михайловой О. А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель Михайлова О. А. обязалась оказать истцу услуги по составлению претензии в адрес ответчика (стоимостью 2 000 руб.) и по составлению искового заявления (стоимостью 3 000 руб. Факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты услуг подтвержден расписками о получении денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом из объяснений истца, услуга по составлению претензии Михайловой О. А. фактически не была оказана, а приложенная к исковому заявлению претензия была бесплатно составлена другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца (а именно, составление искового заявления), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтерТорг» в пользу Петрова А.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 71 100 руб., неустойку в размере 49 414 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 757 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнтерТорг» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо