Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-549/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1933 (2023)

59RS0005-01-2023-000724-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смольникову Александру Ивановичу, Смольниковой Любови Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смольникову А.И., Смольниковой Л.И, указав, что 27.02.2020г. между Банком и Смольниковым А.И.., заключен кредитный договор на сумму 1 066 607рублей на срок 122 месяца, для приобретения квартиры, площадью 57,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу залога. Кроме того, 27.02.2020г. между Банком ВТБ и Смольниковой Л.И. заключен договор поручительства, в соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства. С мая 2022г. заемщиком нарушались условия кредитного договора и закладной, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита, и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2020; взыскать с солидарно с Смольникова А.И. и Смольниковой Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.02.2020 в размере 550 944рулбля 19 копеек, из них 514 279рублей 93 копейки- задолженность по основному долгу, 34 065,16 рублей проценты, 1 120,31 пени по процентам, 1 478,79 пени по основному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 2 964 800рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также поступило заявление, что 27.03.2023. ответчики оплатили задолженность, в связи с чем задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Ответчики Смольниикова А.И., Смольникова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020г. между Банком ВТБ и Смольниковым А.И.., заключен кредитный договор на сумму 1 066 607 рублей на 122 месяца, для приобретения квартиры, площадью 57,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу залога. Процентная ставка по кредиту 7,9% годовых.

27.02.2020г. между Банком ВТБ и Смольниковой Л.И. заключен договор поручительства, в соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком в соответствии с договором, во исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства.

Также установлено, что в отношении квартиры <адрес> принадлежащей ответчикам заключен договор залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с мая 2022г, в нарушение условий договора заемщик Смольников А.И. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На 25.01.2023г. образовалась задолженность в сумме размере 550 944 рубля 19 копеек : которая состоит из суммы основного долга 514 279рублей 93 копейки, процентов 34 065рублей 16 копеек, неустойки 2 599рублей 10 копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела 27.03.2023г. ответчиками задолженность перед истцом по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Смольникову Александру Ивановичу, Смольниковой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора № от 27.02.2020г., взыскании задолженности в размере 550 944рублей 19 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья