Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 19.10.2023

№ 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области                                  9 ноября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                           Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                        Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой А.А. и Морозова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 г., которым возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой А.А. и Морозова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 2 августа 2023 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., пени за просрочку внесения платежей, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования в размере 5 103 рубля 07 копеек, согласно 0,5 доли должника в общей долевой собственности, просив взыскать солидарно с Морозова А.В., Морозовой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность за поставленный природный газ и стоимость работ по отключению газоиспользуемого оборудования, пени.

2 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на статью 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылается на то, что в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа указано, что постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требований, основанных на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление выдаче судебного приказа и выносит отдельный судебный приказ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно указанной выписке собственником 1/2 доли является несовершеннолетняя ФИО2.

Несовершеннолетние вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Статьёй 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просит взыскать сумму долга, равную 0,5 суммы от общего долга по газоснабжению (поскольку несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), то есть требование предъявлено к одному долевому должнику, а поскольку ФИО2 является малолетней, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на её родителей в силу пункта 3 статьи 28 ГК РФ, поэтому требование могло было предъявлено к законным представителям несовершеннолетнего должника.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» мировому судье было подано отдельное заявление о взыскании задолженности фактически с одного долевого должника, у мирового судьи отсутствовали юридические основания для вынесения определения о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. и пени за просрочку внесения платежей по мотивам, изложенным в определении.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении, таким образом, не основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, которым возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой А.А., Морозова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, следует отменить, гражданское дело вернуть мировому судье для принятия решения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 г., которым заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. и пени за просрочку внесения платежей с Морозовой А.А., Морозова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, возвращено, отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области для разрешения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой А.А., Морозова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в порядке главы 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                Е.В. Некрасова