Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2024 ~ М-288/2024 от 17.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к ФИО3 ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ <номер>) владельца транспортного средства марки Ниссан Тиана, регистрационный номер <номер>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений застрахованного автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в сумме <номер> руб. Материалами дела об административном правонарушении ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Однако, в ходе проверки было установлено, что все повреждения на автомобиле Ниссан Тиана с г/н <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждает экспертное заключение. На основании вышеизложенного у истца нет оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался по адресу регистрации, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ <номер>) владельца транспортного средства марки Ниссан Тиана, регистрационный номер Н <номер>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений застрахованного автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в сумме <номер> руб. Материалами дела об административном правонарушении ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Однако, в ходе проверки было установлено, что все повреждения на автомобиле Ниссан Тиана с г/н <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждает экспертное заключение. На основании вышеизложенного у истца нет оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ФИО9 следует взыскать неосновательное обогащение в размере <номер> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной согласно платежному поручению государственной пошлины в размере <номер>. в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО11», <номер> неосновательное обогащение в сумме <номер> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024