Решение от 08.07.2015 по делу № 2-3000/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3000/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпич Л.П. к Баловой О.Ю., Картешкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирпич Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Баловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баловой О.Ю. под управлением Картешкина С.В. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирпич Л.П., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Картешкин С.В., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», принадлежащим Кирпич Л.П. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Кирпич Л.П. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в производстве страховой выплаты было отказано, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда заключен не был. Согласно отчету ООО «Мир оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет <данные изъяты> рублей. Кирпич Л.П. просит взыскать с Баловой О.Ю. в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года в качестве соответчика привлечен Картешкин С.В.

В судебном заседании истец Кирпич Л.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Кирпич Л.П., Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Картешкина С.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств несения расходов на оформление доверенности на момент рассмотрения дела представить не может.

Ответчики Балова О.Ю., Картешкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представители третьих лиц ООО СК «Оранта», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Картешкин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баловой О.Ю., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирпич Л.П., допустив с ним столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлена в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, Картешкина С.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанное подтверждается объяснениями Картешкина С.В. и Кирпич Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Картешкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Картешкину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Имуществу истца – автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Истец в обоснование размера заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на отчет № ООО «Мир оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба учитывает указанный отчет, в объективности которого у суда нет оснований сомневаться. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает признать таковым Картешкина С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирпич Л.П. к собственнику транспортного средства – Баловой О.Ю., поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании, принадлежащего ей автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм, размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Картешкина С.В. в пользу истца Кирпич Л.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Картешкина С.В. в пользу истца Кирпич Л.П.

Вместе с тем, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца представлено не было. Указанное, не лишает истца права последующего обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.