Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Казакова Ивана Алексеевича, на определениемирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района (города Тула) от 24 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2023 года Казакову Алексею Сергеевичу, действующему в интересах Казакова Ивана Алексеевича, возвращено исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, штрафа, обязании предоставить ответ, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

20 июня 2023 года Казаков А.С., действующий в интересах Казакова И.А., подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казаков А.С., действующий в интересах Казакова И.А., просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка №№ <данные изъяты>, исполняющему обязанности мировому судье судебного участка №№ <данные изъяты>, который в своем определении от 1 сентября 2022 года о возврате искового заявления указал, что исковое заявление Казакова А.С. подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика – <адрес> – к территории судебного участка №№ <данные изъяты> не относится, как и место регистрации истца - несовершеннолетнего Казакова И.В., в интересах которого обратился Казаков А.С.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2023 года Казакову А.С., действующему в интересах Казакова И.А., возвращено исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье поскольку дела по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Казакова А.С., действующего в интересах Казакова И.А., следует, что истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и обязать дать ответ на претензию.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №73 Советского судебного района г.Тула, как неподсудное ему.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалобане содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворенияи отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района города Тула от 24 апреля 2023 года оставить безизменения, частную жалобу Казакова А.С., действующего в интересах Казакова И.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья