Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2023 ~ М-633/2023 от 15.02.2023

50RS0005-01-2023-001034-56

Дело №2-1833/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяглова ФИО7 к Бабашову ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Бабашову ФИО9 с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин»-ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Бабашова ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в размере <данные изъяты> и восстановления обязательств банка перед Бабашовым ФИО11 в размере <данные изъяты>, с Бабашова ФИО12 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>; на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КБ «Унифин» АО на правопреемника Неяглова ФИО13 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; требования взыскателя на данный момент не удовлетворены; иного имущества у должника не имеется, в связи с чем истец обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабашов ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Ильясов ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин»-ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Бабашова ФИО16 в конкурсную массу должника денежных средств в размере <данные изъяты> и восстановления обязательств банка перед Бабашовым ФИО17 в размере <данные изъяты>, с Бабашова ФИО18 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о принудительном взыскании денежных средств (л.д. 9-10); судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведена замена КБ «Унифин» АО на правопреемника Неяглова ФИО19 в правоотношениях, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с представленными в суд доказательствами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

Истец ссылается на то, что сумма задолженности ответчика является значительно большой, Бабашов ФИО20 уклоняется от уплаты платежей, с момента вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что ответчиком требования взыскателя не удовлетворены, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу, и доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества не представлено, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Неяглова ФИО21 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Бабашову ФИО22 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

       Дмитровского городского суда            подпись                 Т.Г. Мишина