Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2021 от 26.02.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Холодовой О.А.,

подсудимого Загребаев Д.С. ,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ЗАВ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

Загребаев Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загребаев Д.С. в <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЗАВ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 19 минут, Загребаев Д.С. , управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль «Форд Фокус»), находящимся в собственности САЮ, двигался по <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии со п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил). На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ, Загребаев Д.С. , осуществляя остановку на левой по ходу своего движения обочине у <адрес>, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, наблюдая находящийся на левой обочине в статичном положении обращенный передней частью навстречу своему движению автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак У 173 СМ/55 регион (далее автомобиль «Мицубиси Лансер»), двигаясь по левой обочине со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и дорожно-транспортной ситуацией, ввиду своей личной невнимательности не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода ЗАВ, находящегося в статичном положении на левой обочине спиной к приближающемуся автомобилю, прижав последнего к передней части стоящего автомобиля «Мицубиси Лансер».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЗАВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени, которая проявлялась: переломом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, переломом головки малоберцовой кости, причинившие вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Загребаев Д.С. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исключает из объема обвинения Загребаев Д.С. нарушение им п. 9.9 ПДД РФ в той части, в которой запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам тротуарам и пешеходным дорожкам а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения данного нарушения не содержит.

Исключение вышеуказанного не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Загребаев Д.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ЗАВ заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Загребаев Д.С. в связи с примирением с ним, претензий к подсудимому он не имеет. При этом пояснил, что подсудимый после содеянного, принес ему свои извинения, оказывал поддержку и помощь, а также в полном объеме компенсировал причиненный преступлением моральный вред.

Подсудимый Загребаев Д.С. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим. Пояснил, что после рассматриваемого ДТП изменил свое отношение к управлению автомобилем и необходимости соблюдения ПДД РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Ивашова Ю.С. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель выразила мнение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Загребаев Д.С. , поскольку совершенное им преступление связано с грубым нарушением ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что с учетом характера совершенного деяния, не исключается повторное его совершение Загребаев Д.С. , и опасность его для общества сохраняется. В связи с чем одно лишь возмещение ущерба потерпевшему не может служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку цели ст. 43 УК РФ в данном случае достигнуты не будут.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с последующими изменениями), при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В настоящем судебном заседании установлено, что Загребаев Д.С. в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

После содеянного Загребаев Д.С. в полном объеме компенсировал причиненный моральный вред, и предпринял иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесением извинений, оказание поддержки и помощи потерпевшему.

Несмотря на то, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Загребаев Д.С. соответствующих пунктов Правил дорожного движения, суд принимает во внимание, что транспортным средством он управлял, будучи трезвым, характеризуется он, в целом, положительно.

В ходе следствия подсудимый Загребаев Д.С. способствовал расследованию преступления, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, загладил причиненный преступлением вред, что характеризует его посткриминальное поведение и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом потерпевший ЗАВ просил уголовное дело прекратить, указал на полное отсутствие претензий к подсудимому и принятие последним достаточных мер, направленных на возмещение и заглаживание вреда. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давление, обусловлено примирением с подсудимым и его постпреступным поведением, а также возмещением вреда.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Загребаев Д.С. по основанию примирения с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, позицию Пленума Верховного Суда РФ, сведения о личности виновного, мнение потерпевшего, суд считает возможным заявленное ЗАВ ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Загребаев Д.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Загребаев Д.С. в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», госномер У 173 СМ/55, автомобиль «Форд Фокус», госномер У 349 РР/55 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                  Т.В. Порсик