Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3015/2020 от 14.12.2020

Судья Чепик С.А.                                                                     дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой А.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Меркурьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Меркурьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Крылова А.А. их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский областной суд, просила отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Крыловой А.А. и ее защитника Пестерева Д.И, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> водитель Крылова А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Определением от <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого должностным лицом ОГИБДД были отобраны объяснения у Крылововой А.А., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как установлено в ходе административного расследования в результате ДТП пострадала Крылова А.А. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при изучении медицинских документов Крыловой А.А. повреждений не установлено, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат, поскольку не подтверждены записями в представленной медицинской документацией и рентгенологическими исследованиями.

По результатам рассмотрения административного правонарушения старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Меркурьевым С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в отношении Крыловой А.А.

При этом должностное лицо органа административной юрисдикции предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении       Крыловой А.А.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Меркурьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении. Решение законно и обоснованно.

Оспариваемое Крыловой А.А. постановление должностного лица и решение суда, выводов о нарушении ею Правил дорожного движения не содержит, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствии ненадлежащего состояния проезжей части, обоснованно не отклонены судом первой инстанции. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является водитель, в связи с чем, вопросы ненадлежащего состояния проезжей части не подлежат рассмотрению в рамках проверки законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Меркурьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.Ю. Бирюкова