Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-3318/2023;) от 18.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-311/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфирма», Николаю А. К. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (ГБУ «БДД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Стройфирма», Н.А. К. с требованием о возмещении вреда причиненного автомобильным дорогам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Стройфирма» осуществляло движение по маршруту от н.п. Нижние Вязовые до н.п. Большие Кайбицы, региональный участок составил 70 км дороги Республики Татарстан. На передвижном пункте весового контроля «ППВГК № 13» на а/д Р-241Казань-Буинск-Ульяновск 30 км установлено превышение значений допустимых весовых параметров транспортного средства. По данному факту был составлен акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан водителем Н.А. К.. Водителем специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов представлено не было. Согласно расчету, сумма вреда, причиненного автомобильной дороге составила 124 383 рубля 01 копейка. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, уполномоченной осуществлять расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесным транспортом в Республике Татарстан является ГБУ «Безопасность дорожного движения». Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ГБУ «БДД» в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге 124 383 рубля 01 копейка.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодорснаб», ООО «Ресо-Лизинг».

В ходе судебного заседания представитель истца Э.И. Зиганшина, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков ООО «Стройфирма», Н.А. К. в пользу ГБУ «БДД» в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге 124 383 рубля 01 копейка.

Представитель ответчика ООО «Стройфирма» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать, указав, что на момент осуществления весового контроля ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров является Н.А. К., данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ООО «Стройфирма» и Н.А. К. договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ООО «Стройфирма» и Н.А. К. отсутствовали

Ответчик Н.А. К. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д. 183-185). пояснил, что договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, арендные платежи не вносил, подпись в договоре не его.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство №, VIN-№, государственный регистрационный знак № под управлением Николая А. К., принадлежащее на праве владения (лизинг) ООО «Стройфирма» осуществляло движение по маршруту от н.п. Нижние Вязовые до н.п. Большие Кайбицы, протяженностью 70 км по региональной автомобильной дороге. На передвижном пункте весового контроля «ППВГК №» на а/д Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск 30 км установлено превышение значений допустимых весовых параметров транспортного средства. По данному факту был составлен акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения: перегруз по общей массе и превышение нагрузки на ось. Акт подписан водителем Н.А. К..

Водителем специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов представлено не было, в своем объяснении он указал, что загрузил щебень для собственных нужд, о перегрузе не знал, по своей инициативе на весы не стал заезжать.

Постановлением государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2010 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

На территории Республики Татарстан размер вреда определяется в соответствие с порядком, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года № 699 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Татарстан, о внесении изменений в отдельные нормативные акты Кабинета Министров Республики Татарстан».

Таким образом, истец при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобильной дороги в Республике Татарстан транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе транспортного средства и (или) нагрузке на оси транспортного средства без соответствующего специального разрешения.

В адрес ответчика ООО «Стройфирма» истцом была направлена досудебная претензия с требованием № 58/КЗ для урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец произвел расчет ущерба на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года № 699 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Татарстан, с учетом сведений, зафиксированных в акте № 197 от 29 апреля 2022 года.

Согласно расчету, сумма вреда, причиненного автомобильной дороге, составила 124 383 рубля 01 копейка.

Данный расчет признается судом верным, так как произведен в порядке, установленном действующим законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнут.

В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный 15 марта 2022 года между Н.А. К. (субарендатор) и ООО «Стройфирма» в лице директора Ф.Ф. Нуруллина (субарендодатель) (л.д. 48-49, 52).

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство, находящееся в собственности субарендодателя на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 2.1 договора субарендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договор лизинга №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройфирма» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Интехкрансервис» (ИНН №) № №, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора имущество передается в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодаталем, предусмотренных договором лизинга (л.д. 96-97).

Согласно представленному ООО «Ресо-Лизинг» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Стройфирма» заключен договор лизинга № на передачу во временное владение и пользование имущества - № №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3.4 Приложения № 4 к указанному договору лизинга лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «Ресо-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «Стройфирма», запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «Стройфирма» лизингодателю не поступало.

Из страхового полиса ООО «Ресо-Гарантия» следует, что в качестве страхователя указано ООО «Стройфирма», однако собственником транспортного средства № указано ООО «Ресо-Лизинг», договор заключен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 об.).

На основании сведений паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ООО «Стройфирма» (лизингодатель ООО «Резо-Лизинг», временный учет до 31 октября 2024 года) (л.д. 11).

Кроме того, ООО «Стройфирма» были представлены к материалам дела приходные кассовые ордера № 4 от 15 апреля 2022 года и № 8 от 15 апреля 2022 года, в качестве доказательств, подтверждающих внесение Н.А. К. денежных средств за аренду транспортного средства FAW J6, вместе с тем, в отсутствие подтверждающих документов бухгалтерского учета надлежащими доказательствами реального исполнения договора субаренды приходные кассовые ордера являться не могут.

Учитывая вышеизложенное суд критически относится к представленным письменным пояснениям ответчика ООО «Стройфирма» и договору субаренды транспортного средства, заключенному с Н.А. К..

Ответчиком ООО «Стройфирма», бухгалтерские документы, которые в своей совокупности позволили бы подтвердить реальный характер субарендных отношений между ООО «Стройфирма» и Н.А. К., фактическое исполнение договора субаренды, по запросу суда, не представлены.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что на момент осуществления весового контроля владельцем транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, являлся ООО «Стройфирма» и приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «Стройфирма».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на ответчика Н.А. К. и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Автодорснаб», поскольку законным владельцем автомобиля на момент осуществления весового контроля владельцем транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, являлось ООО «Стройфирма», а значит и лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройфирма» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 383 рубля 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфирма» (ОГРН №) в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» (ОГРН №, ИНН №), в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, сумму 124 383 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Н.А. К., ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Автодорснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского    

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева