Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 ~ М-561/2024 от 21.05.2024

56RS0019-01-2024-001402-16

№ 2-756/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.,

с участием представителя ответчика Наумова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Савченко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в размере 106 070,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,41 руб.

В обоснование иска банк указал, что между ним и Савченко Е.В. заключен кредитный договор № от 13 августа 2013 года на сумму 83 663 руб., в том числе: 75 000 руб. – сумма к выдаче, 8 663 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 83663 руб. на счет заемщика № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 75 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 8 663 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 6047,72 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 13.07.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2014 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 29.01.2024 г. задолженность по договору составила 106 070,41 руб., из которых: сумма основного долга – 74 654,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 21 013,57 руб., штраф – 10 257,04 руб., комиссия за правление извещений - 145 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Наумов О.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд на основании ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савченко Е.В. заключен кредитный договор №, состоящий из Заявки не открытие банковских счетов и Условий договора.

В соответствии с договором, кредит в размере 83 663 руб., включает в себя: сумму к выдаче 75 000 руб., сумму страхового взноса на личное страхование - 8 663 руб. Процентная ставка по кредиту 69,90% годовых, срок кредита – 90 месяцев, размер ежемесячного платежа 6047,72 руб. Начало расчетного периода 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 5 числа включительно.

По заявлению заемщика на его имя открыт банковский счет №, на который перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по данному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило.

Согласно выписке по счету, Савченко Е.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 070, 41 руб., из которых: сумма основного долга – 74 654,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 21 013,57 руб., штраф – 10 257,04 руб., комиссия за правление извещений - 145 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Наумов О.Л. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела банк направил в адрес ответчика заключительное требование, сформированное истцом 13 июля 2014 года, в котором указан срок полного погашения задолженности – до 12 августа 2014 года.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 12 августа 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, с заявлением о взыскании задолженности истец мог обратиться до 12 августа 2017 года.

За судебным приказом банк обратился к мировому судье 26 июля 2020 года. Судебный приказ вынесен 6 августа 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 18 февраля 2021 года.

С исковым заявлением банк обратился в суд 21 мая 2024 года, т.е. спустя более трех лет после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                  Ю.Д. Сбитнева