Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 (2-2136/2022;) ~ М-1806/2022 от 28.12.2022

УИД 47RS0003-01-2022-002524-19

Дело № 2-519/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                      28 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 133,10 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******, установлении начальной продажной цены в размере 446 105,79 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 991,33 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 02.05.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ******. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 538 149,71 руб. под 0% годовых - 02.05.2022 – 03.08.2022, 18,2 % годовых – 04.08.2022 – 18.12.2022, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Утверждает, что по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 579 133,10 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность в размере 538 149,71 руб., - просроченные проценты в размере 33 602,99 руб., - просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 1 817,57 руб., - неустойка на просроченную ссуду в размере 2 278,53 руб. руб., - неустойка на просроченные проценты в размере 924,30 руб., - иные комиссии в размере 2 360,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Обращает внимание, что согласно п. 10 Кредитного договора № ****** от 02.05.2022 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с Кредитный договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 446 105,79 руб. (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Омельник Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в ее адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Омельник Ж.Ю. (ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ******.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 538 149,71 руб. под 0% годовых - 02.05.2022 – 03.08.2022, 18,2 % годовых – 04.08.2022 – 18.12.2022, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 26-44).

Судом установлено, что Ответчик в период пользования кредитом выплаты по кредиту не производила.

Установлено, что по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 579 133,10 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность в размере 538 149,71 руб., - просроченные проценты в размере 33 602,99 руб., - просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 1 817,57 руб., - неустойка на просроченную ссуду в размере 2 278,53 руб. руб., - неустойка на просроченные проценты в размере 924,30 руб., - иные комиссии в размере 2 360,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 45-46).

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 02.05.2022 г. в сумме 579 133,10 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 02.05.2022 г. обеспечивалось залогом автомобиля VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ****** (л.д. 24).

Судом установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******, в настоящее время зарегистрирован за Омельник Ж.Ю. (л.д. 70).

    Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******, путем реализации на публичных торгах, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991,33 руб. (8 991,33 + 6000,00) (л.д. 5).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании определения Волховского городского суда от 28.12.2022 наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.12.2022 в отношении спорного автомобиля подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Омельник Ж.Ю., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ОВД ******, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 02.05.2022 по состоянию на 18.12.2022 в сумме 579 133,10 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 538 149,71 руб., просроченные проценты в размере 33 602,99 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 1 817,57 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 278,53 руб. руб., неустойка на просроченные проценты в размере 924,30 руб., иные комиссии в размере 2 360,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991,33 руб., всего взыскать 594 124 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 43 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее на праве собственности Омельник Ж.Ю., путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Омельник Ж.Ю. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года с момента вступления решения суда в законную силу.

    Снять арест с предмета залога - автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, серебристо-желтый, 2014, VIN № ******.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина