Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1064/2022 от 12.07.2022

Дело № 10RS0005-01-2022-000639-91

№12-1064/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Упрдор "Кола"» - Мюллера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФКУ Упрдор "Кола" <данные изъяты> <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник ФКУ Упрдор «Кола» А.В.Мюллер, действующий по доверенности, в жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием в действиях Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что согласно материалам дела наличие зимней скользкости и занижения обочины было обнаружено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностному лицу административного органа надлежало доказать, что зимняя скользкость на указанном участке уже имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 5 часов до момента ее фиксации) либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через 5 часов после установления факта наличия зимней скользкости) не была устранена. Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из журнала производства работ ООО «ВВС» (подрядной организацией) производились необходимые работы по устранению зимней скользкости. В соответствии с представленным выписками ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> производились очистка покрытия с нарезкой борозд и подсыпка ПСС; с ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> производилась подсыпка ПСС. Таким образом, соответствующие меры по предупреждению образования зимней скользкости (все зависящие меры по соблюдению установленных норм и правил) Учреждением были предприняты в установленном порядке. Относительно занижения обочины указывает, что из представленных в материалы дела выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией осуществлялось круглосуточное дежурство, которое предполагает, в том числе и объезд территории. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником службы технического надзора ФКУ Упрдор «Кола» Марковым С.В. в адрес подрядной организации ООО «ВСС», осуществляющей содержание автомобильной дороги <адрес> было выдано предписание, согласно которому обществу надлежало устранить дефекты на <адрес>. Сотрудник службы технического надзора в случае обнаружения дефектов (как занижения обочины, так и зимней скользкости) указал бы его в предписании. Полагает, что дорожная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, должна нести ответственность за непринятие надлежащих и своевременных мер по устранению указанных факторов, а не за сам факт их наличия, т.к. недостатки возможно устранить только после их появления. Учреждением, в рамках своей компетенции, осуществлены все возможные действия, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, доказательств иного административным органом не представлено.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФКУ Упрдор «Кола» Гонкова А.В., действующего на основании доверенности, об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша Скваж А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно подпункту «г» пункта 13.2. "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15"Скользкая дорога".

Согласно пункту 3.2.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Для решения этих задач орган управления дорожным хозяйством: обеспечивает подрядным организациям условия для создания достаточной степени готовности к производству работ. В пределах выделенных лимитов организует приобретение материально-технических ресурсов для зимнего содержания автомобильных дорог, а также организует контроль качества приобретаемых противогололедных материалов. Разрабатывает и согласовывает с подразделениями Росгидромета порядок и объем предоставления метеорологической информации и специализированных прогнозов; осуществляет жесткий контроль за качеством зимнего содержания, обеспечением соответствия фактического уровня содержания дороги заданному, а также качеством и количеством используемых противогололедных материалов; обеспечивает приемку и оплату выполненных работ; Взаимодействует с органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Государственной транспортной инспекции по вопросам безопасной эксплуатации автомобильных дорог; осуществляет единую техническую политику. Организует внедрение новых технологий, материалов и техники на обслуживаемых дорогах; обеспечивает организацию и развитие технологической оперативной связи; докладывает в федеральный дорожный орган о состоянии проезжаемости на обслуживаемых дорогах в соответствии с утвержденным федеральным дорожным органом порядком.

В пункте 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФКУ Упрдор «Кола», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги <данные изъяты> допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, подпункта «г» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пунктов 5.3.1, 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», без принятия профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 3.2.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, что выразилось в следующем:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновность ФКУ Упрдор «Кола» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; видеозаписью, копией материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> с фототаблицей; копией устава ФКУ Упрдор «Кола»; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФКУ Упрдор «Кола» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФКУ Упрдор «Кола» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая позицию стороны защиты, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к его соблюдению свидетельствует о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Кола» состава вменяемого административного правонарушения.

Позиция стороны защиты о невиновности ФКУ Упрдор «Кола» в инкриминируемом правонарушении тщательным образом проверялась мировым судьей при разрешении дела и не позволила прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Упрдор "Кола"» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева