Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1014/2023 от 02.05.2023

Материал № 13 - 1014/2023

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителей заявителя адвоката Бондарчука В.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вологжанина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. с ИП Гамбурга А.Ю., мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в иске ИП Гамбургу А.Ю. к Вологжанину С.Н. о возмещении ущерба было отказано, апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях он обратился за юридической помощью к адвокату Бондарчуку В.П., с которым был заключен договор об оказании услуг правового характера, оплатив за это указанную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на вышеуказанном заявлении.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

        Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в иске ИП Гамбургу Алексею Юрьевичу к Вологжанину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказано.

        Определением апелляционной инстанции Адресвого суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

        В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.08.2022 между Вологжаниным С.Н. и адвокатом Бондарчуком В.П. был заключен договор об оказании услуг правового характера, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость договора не установлена в твердой денежной сумме: по 15000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и по 10000 руб. – в суде второй инстанции, сумма в размере 40000 руб. оплачена Вологжаниным С.Н. по квитанции от марта 2023 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель Вологжанина С.Н. – адвокат Бондарчук В.П., действуя на основании ордера, представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебном заседании в суде апелляционной инстанции и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составил возражения на иск и на апелляционную жалобу.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает сложным, представителем было затрачено значительное количество времени для изучения концепции юридического спора, дело длительное время находилось в производстве суда, учитывая количество времени участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отказа в иске, суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб., с учетом того, что возражений от ИП Гамбурга А.Ю. не поступило. При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной заинтересованного лица доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Взыскать с ИП Гамбурга Алексея Юрьевича в пользу Вологжанина Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                   К.А. Суворова