Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 01.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11 -1/2022 (2-1837/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г.                                                                     с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тендитного А. А. на решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.11.2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Тендитному А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тендитного А. А. в пользу ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайм» № 10-7616178-2018 от 02.06.2018 в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль 38 копеек, судебные издержки в размер 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Тендитного А. А. в пользу ограниченной ответственностью «Долг-контроль» денежные средства в размере 28 467 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с исковым заявлением к Тендитному А. А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайм» № 10-7616178-2018 от 02.06.2018 в размере 24 046 руб., кроме того просили взыскать судебные расходы в размере 921,38 руб. - уплаченную госпошлину, 3 500 руб. - судебные издержки по договору на оказание юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тендитный А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Тендитным А.А. заключен кредитных договор № 10-7616178-2018 о предоставлении потребительского кредита в размере 11 000 руб. сроком до 27.06.2018 с суммой возврата 16 379 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается статусом перевода.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

26.12.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по договору ООО "Столичное", а последний 24.05.2021 и ООО "Долг-контроль".

На дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 24 046 руб.

Установив нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Тендитного А.А. задолженности в указанном размере.

При этом, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском к мировому судье истец обратился 08.10.2021, при этом истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 28.12.2020 по 28.01.2021, то есть неистекшая часть исковой давности составляет с 28.12.2020 до 27.06.2021.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 204 ГК РФ истцом не был пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 02.06.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных выше всех обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль».

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тендитного А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>