Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7539/2023 ~ М-6573/2023 от 05.10.2023

Дело №2-7539/2023

10RS0011-01-2023-011459-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                   Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                     Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. С. к ООО «Индустрия» о восстановлении на работе,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы по соглашению сторон. Увольнение состоялось последним днем больничного по беременности и родам, при этом представитель работодателя (начальник отдела кадров <данные изъяты> не проинформировал истца о последствиях согласия на увольнение, а именно утрату права на получение пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет в размере 40 % от среднего заработка (в размере 26 135,12 руб.). Как указывает истец, подписывая соглашение, она полностью доверяла компетентности и профессионализму начальнику отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, истец осознавала только то, что теряет трудовой стаж, ежемесячную материальную помощь в размере 4 000 руб. по уходу за ребенком до полутора лет, полагающуюся по положению ООО «Индустрия», и полиса ДМС на истца и младшего сына. Считает увольнение незаконным, поскольку семья истца осталась без средств к существованию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в круглосуточном стационаре Детской республиканской больницы им. <данные изъяты> со своим новорожденным ребенком, госпитализированы по срочным показаниям. Поэтому истец не убедилась в безопасности своего увольнения, так как волновалась только за здоровье своего ребенка и полностью доверяла работодателю. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Все обязательства при увольнении работодатель перед истцом выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронное заявление через приложение «Госуслуги» в СФР на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, на которое получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит восстановить ее на работе в ООО «Индустрия» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Индустрия» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Индустрия» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец не явилась в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом названных выше норм закона, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Смирновой Е. С. к ООО «Индустрия» о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Смирновой Е. С. к ООО «Индустрия» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              О.Э. Сосновская