Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-335/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-335/2024

УИД 04RS0007-01-2024-002278-03

Категория дела 2.211

определение

о передаче дела по подсудности

с. Улеты                                08 июля 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Желдорохрана» к Гурулевой Анастасии Викторовне о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Желдорохрана» обратился в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 марта 2022 года между ООО «Желдорохрана» и Гурулевой Анастасией Викторовной заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого, в целях удовлетворения потребности стороны 1 в квалифицированных специалистах, а также в интересах стороны 2 в приобретении знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и трудоустройстве, стороны договорились: о прохождении стороной 2 подготовки (обучения) по образовательным программам в области транспортной безопасности, о прохождении стороной 2 проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, о трудоустройстве стороны 2 стороной 1 при условии успешной аттестации и получения стороной 2 свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с п. 2.2.5 Соглашения, в случае успешного прохождения аттестации заключает со стороной 1 трудовой договор и соглашается на отработку с стороны 1, оплатившей ее обучение/аттестацию, на срок не менее 3-х лет. В соответствии с п. 4.10 Соглашения сторона 2 компенсирует стороне 1 стоимость всех произведенных стороной 1 расходов, если иное не установлено настоящим пунктом, связанных с обучением стороны 2, итоговой аттестации, получением документа установленного образца об обучении, проверкой, аттестацией и получением свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в случаях увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до истечения указанного в п. 2.2.5 соглашения срока (размер компенсации в данном случае прямо пропорционален неотработанному сроку, а именно суммы стоимости обучения и аттестации – размер компенсации на 36 месяцев отработки). Стоимость аттестации по 5 категории составила 27459 руб., стоимость аттестации по 8 категории составила 13823 руб., общая аттестация составила 41282 руб. Стороной 1 выполнены все условия по соглашению сторон в полном объеме – по обучению, по прохождению аттестации, трудоустройству стороны 2. Стороной 2 не выполнены условия по отработке у стороны 1 тридцати шести месяцев; сторона 2 уволена по собственному желанию. Согласно п. 4.12 Соглашения сторона 2 компенсирует стороне 1 понесенные ею расходы после наступления обстоятельств, указанных в п. 4.10 соглашения, в течение 15 дней с даты получения требования стороны 1 о компенсации. Письменное требование о компенсации направляется стороной 1 по месту регистрации стороны 2, а также по месту ее фактического проживания и/или адресу, указанному стороной 2 в соглашении. Заключая соглашение об обучении и аттестации за счет средств работодателя Гурулева А.В. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 36 месяцев у работодателя ООО «Желдорохрана», оплатившего обучение и аттестацию, а в случае увольнения – понесенные на ее обучение и аттестацию, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Для обучения работников по программам подготовки сил обеспечения транспортной безопасности работодателем заключен договор с ЧУДПО «УЦ «Охрана» № 7/ТБ-ПК от 01 января 2020 года, согласно которому работодатель для подготовки работника в качестве обеспечения транспортной безопасности направляет работника для прохождения обучения, по результатам которого на каждого обученного работника оформляется удостоверение о повышении квалификации по соответствующей категории сил обеспечения транспортной безопасности. Гурулева А.В. была направлена на обучение по категориям № 5, 8, которое успешно прошла. Для аттестации в качестве сил транспортной безопасности между ООО «Желдорохрана» и ООО «ТБ-Байкал» заключен договор № 173/АТ-22 от 11 января 2022 года. По итогам аттестации Гурулевой А.В. выдано свидетельство № 069904 от 29 марта 2022 года об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в качестве иного работника субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, выполняющие работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ и ТС. 01 апреля 2022 года между ООО «Желдорохрана» и Гурулевой А.В. заключен трудовой договор, 02 июня 2023 года Гурулева А.В. написала заявление об увольнении на основании которого 15 июня 2023 года между ООО «Желдорохрана» и Гурулевой А.В. трудовой договор расторгнут, Гурулева А.В. уволена по собственному желанию. С момента трудоустройства до момента увольнения Гурулева А.В. фактически отработала 440 дней (с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года). Согласно условиям ученического договора Гурулева А.В. обязана была отработать 36 месяцев, что составляет 1095 дней. При увольнении из выплат, положенных сотруднику была удержана денежная сумма в размере 7000 руб., непогашенная сумма задолженности составляет 17694,00 руб. 28 июня 2023 года по адресу регистрации, указанному в соглашении на обучение, направлено требование о возмещении расходов оплаты по обучению; письмо возвращено в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения. Полагает, что поскольку Гурулева А.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по возмещению понесенных расходов на ее обучение и аттестацию, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. Просит взыскать с Гурулевой А.В. задолженность по соглашению от 14 марта 2022 года в размере 17694,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,00 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Гурулева Анастасия Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка адрес Карымского зарегистрирована по адресу: адрес 22 июля 2010 года по настоящее время, в связи с чем гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Определением Улетовского районного суда от 20 июня 2024 года гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Истец ООО «Желдорохрана» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в срок до судебного заседания суду представил заявление, в котором указал, что ранее заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Гурулева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по всем адресам, имеющимся в деле, о причинах неявки суду не пояснила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, однако в срок до судебного заседания возражений ответчика по иску в суд не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ, права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом, перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Гурулевой А.В. является с. Улетуй Оловянинского района Забайкальского края, данный адрес находится вне границ, на которые распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В то же время, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу в границах территориальной ответственности другого суда, а именно Оловянинского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, с целью недопущения ограничения ответчика в реализации гражданских прав, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Оловянинский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-335/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░