Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7041/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1-7041/2024

УИД 40RS0001-01-2024-000104-26

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 74 453 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 803 рубля 69 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 74 453 рублей за каждый день просрочки, по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе <адрес> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал произошедшее страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную выплату. В указанной связи, по мнению истца, страховая выплата подлежит исчислению без учета износа, однако в доплате страховщиком отказано.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 65 546 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 200 570 рублей 76 копеек), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 74 453 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял суду возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер Р295НМ40, под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Р361ВВ40.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства истца – ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «С88» акта о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

Размер выплаты определен на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 900 рублей, без учета износа – 176 446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, предложив организовать восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 964 рубля (с удержанием налога на доход физических лиц в размере 145 рублей), в остальном в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 185 353 рубля, с учетом износа – 116 700 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с указанием на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в указанной связи имелись основания для изменения формы возмещения ущерба на денежную.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторона истца не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, содержащуюся в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом установлено, что страховая компания не предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции также не установлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 546 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (176 446 рублей – 110 900 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф в размере 32 773 рубля (65 546 рублей * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 207 780 рублей 82 копейки (65 546 рублей * 1% * 317 дней).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 65 546 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 80 000 рублей, ранее выплаченной неустойки в размере 1 109 рублей (964 рубля + 145 рублей), неустойка в размере 655 рублей (1% от 65 546 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 318 891 рубля (400 000 рублей – 80 000 рублей – 1 109 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 65 546 рублей, штраф в размере 32 773 рубля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 2907 219615)неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 655 рублей за каждый день просрочки, но не более 318 891 рубль.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ