Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2023 от 04.08.2023

к делу № 1-364/2023

23RS0008-01-2023-002967-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

05 декабря 2023 года                           город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Журавлева А.Ю.,

подсудимого Минченко С.В.,

защитника Голикова А.А., представившего удост. №7524 и ордер №155083 от 05.12.2023г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению Минченко Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник Яновский А.С. в защиту прав подсудимого Минченко С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

    При рассмотрении уголовного дела в предварительном судебном заседании подсудимый Минченко С.В. поддержал ходатайство защитника Яновского А.С. о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование письменного ходатайства адвокат Яновский А.С. в защиту подсудимого Минченко С.В. указал, что Минченко С.В. обвиняется по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Минченко С.В. являясь учредителем ООО «АГРОтехсервис» зарегистрированного в Межрайоннеой инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, распложенной по адресу <адрес>, согласно приказу № от 15.06.2016г. назначен на должность директора указанной организации, основным видом деятельности которой являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В процессе осуществления коммерческой деятельности у Минченко С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного в сфере предпринимательской деятельности, а именно дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЮгКомплект-М».

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Минченко С.В. в июле 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «АГРОтехсервис», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предвидя возможность наступления общемственно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, в ходе личной беседы, действия от имени ООО «АГРОтехсервис» предложил коммерческому директору ООО «Юг Комплект-М» Мазниченко В.В. приобрести у данного общества дизельное топливо, сообщив недостоверные сведения о том, что ООО «АГРОтехсервис» выполнит обязательства по оплате поставленного топлива спустя 10 дней, при этом Минченко С.В. достоверно знал, что ООО «АГРОтехсервис» фактически не имеет финансовых ресурсов для ее осуществления, в связи с отсутствием средств у предприятия, таким образом не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности для их выполнения, на что Мазниченко В.В., будучи неосведомленным о преступных намерениях Минченко С.В., дал свое согласие.

Продолжая свои преступные действия, Минченко С.В., действуя в рамках единого преступного умысла, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику, с целью придания законности получения дизельного топлива, чтобы беспрепятственно похитить его и распорядиться по своему усмотрению, 31.07.2017г., находясь на территории прилегающей к ТРЦ «Карнавал», расположенному по <адрес>, заключил от имени ООО «АГРОтехсервис» (покупатель) с ООО «Юг Комплект-М» (поставщик) договор № на поставку нефтепродуктов от 31.07.2017г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо общим объемом 9800 литров стоимостью 28 рублей 50 копеек за литр.

Во исполнение условий договора, не позднее 01.08.2017г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ООО «Юг Комплект-М» осуществило поставку дизельного топлива общим объемом 9800 литров, стоимостью 28 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 279 300 рублей, которое согласно договоренности было транспортировано силами ООО «Юг Комплект-М» на карьер, расположенный в <адрес>, координаты № с.ш., № в.д., где принято Минченко С.В., о чем последний поставил свою подпись в товарно – транспортной накладной.

Полученным дизельным топливом Минченко С.В. распорядился по своему усмотрению, передав в адрес третьих лиц, при этом, обязательства по оплате не выполнил.

Таким образом, Минченко С.В., путем обмана, похитил дизельное топливо объемом 9 800 литров, общей стоимостью 279 300 рублей, не исполнив договорные обязательства, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Юг Комплект-М» значительный ущерб на указанную сумму.

    Максимальная санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. По состоянию на (дата) (т.е. на день сегодняшнего судебного заседания) истек срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело слушается судом первой инстанции, приговор по делу не постановлялся. Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.03.2017 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» указал, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ (когда рассмотрение дела продолжается до вынесения приговора с освобождением подсудимого от наказания) распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Также указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ будет иметь место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. На основании изложенного, уголовное дело по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении Минченко С.В. должно быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, выражает согласие на прекращение уголовного дела в судебном заседании.

Защитник подсудимого Минченко С.В. - Голиков А.А. разъяснил его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

    Подсудимый Минченко С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленное защитником ходатайство и доводы защитника, просил суд удовлетворить заявленное ходатайство. Пояснил, что ему действительно его защитником Голиковым А.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подсудимый Минченко С.В. свою вину в инкриминируемом ему вину преступлении признал полностью, то есть в этом случае, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с истечением сроком давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

    Выслушав в судебном заседании мнения сторон по данному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 ст. 24, в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

    Данный вывод согласуется и с Постановлением от 2 марта 2017 года № 4-П, в котором Конституционный суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

    При этом, следует учитывать, что признание или непризнание вины, согласно ст. 51 Конституции РФ, является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

    Подсудимый Минченко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Как видно из материалов дела, со дня совершения подсудимым Минченко С.В. вышеуказанного преступления средней тяжести прошло более шести лет, в связи с чем 14 августа 2023 года истек срок давности уголовного преследования по эпизоду совершения данного преступления. Течение срока давности по данному уголовному делу не приостанавливалось, Минченко С.В. от следствия и суда не уклонялся.

    Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минченко С.В. по ч.5 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство подсудимого Минченко Сергея Вячеславовича в лице его защитника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минченко Сергея Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья             Черепов Р.В.