Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2021 ~ М-2043/2021 от 12.05.2021

2-2772/21

21RS0025-01-2021-002716-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Васильева Алексея Владимировича к Шайкину Сергею Олеговичу о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО ЗПП «Легион» обратился в суд с иском в интересах Васильева А.В. к Шайкину С.О. о защите прав потребителей по тем мотивам, что Васильев А.В. с ответчиком заключил договор подряда на ремонт квартиры. По договору он оплатил 57 400 руб. Однако ответчик работы выполнил только частично. А в выполненных работах имеются недостатки. Просят взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 57 400 руб., неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Васильева А.В. увеличил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с Шайкина С.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере 57 400 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 74 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 74 250 руб., убытки на устранение недостатков в размере 74 526,04 руб., судебные расходы.

В судебное заседание Васильев А.В., его представитель Петров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Шайкин С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и смс -сообщением, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Ответчик Шайкин С.О. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере производства штукатурных работ и исключен из ЕГРИП ДАТАг. (недействующий ИП), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между истцом Васильевым А.В. и Шайкиным С.О. ДАТАг. был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого Шайкин С.О. принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу АДРЕС, а именно сплошное выравнивание стен, шпатлевка стен, ошкуривание и грунтовка, стяжка пола, на общую сумму 75 000 руб. Срок договора сторона был установлен до ДАТАг. (п.1.2 договора)

Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены в размере 57 400 руб., что подтверждается распиской     Шайкина С.О. от ДАТА. и банковской квитанцией от ДАТА.

ДАТАг. Васильев А.В. обратился к Шайкину С.О. с претензией, в которой указал на недостатки в ремонтных работах, просил вернуть деньги. Претензия не была получена Шайкиным С.О. ДАТАг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в работах (услугах) существенного недостатка и не исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как уже указано судом выше, договором был предусмотрен срок его исполнения – до ДАТАг. Исполнение работ принимается актом приема-сдачи выполненных работ (п.4.2 договора). Ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие исполнение работ и их передачу заказчику по акту приема-сдачи.

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключением судебно-строительной экспертизы сделан вывод, что объем выполненных Шайкиным С.О. ремонтных работ в квартире НОМЕР не соответствует условиям договора подряда НОМЕР от ДАТАг.

Ремонтные работы выполнены не в полном объеме, не завершена стяжка пола в коридоре и на кухне. В ванной комнате работы по ремонту не производились.

В выполненных Шайкиным С.О. ремонтных работах в квартире АДРЕС имеются недостатки, которые устранимые.

Причинами возникновения недостатков является низкое качество работ, выполненных с нарушением требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составляет 74 526,04 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «архитектура», «организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж экспертной работы 36 лет. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра квартиры истца ДАТАг.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения договора и наличие существенных недостатков (то есть недостатков, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 57 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Васильевым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Как уже указано судом выше, договором подряда от ДАТАг. стороны определили срок выполнения работ до ДАТАг. Однако указанную обязанность ответчик к ДАТАг. в полном объеме не выполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДАТАг. (следующего дня за датой исполнения договора) по ДАТАг. (дата определена самим истцом) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере, не превышающем оплаченную цену договора, то есть 57 400 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Потребителем также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДАТАг. Васильев А.В. направил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы. Претензия была направлена по адресу АДРЕС указанному самим ответчиком в п.8 договора подряда как свое место жительство. Однако претензия была возвращена Васильеву А.В. с отметкой «истек срок хранения».

В этом случае по правилам ст. 165.1 ГК РФ за период с ДАТАг. (10 дней со дня отказа в получении претензии) по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем оплаченную цену договора, то есть 57 400 руб. По указанным основаниям и в виду отсутствия ходатайства ответчика, суд взыскивает неустойку в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не исполнения договора. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость ремонта квартиры, но в то же время не исполнение самим истцом обязанности по полной оплате договора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Потребителем также заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что стоимость устранения недостатков составляет 74 526,04 руб. При таких обстоятельствах, требование Васильева А.В. о взыскании убытков с исполнителя судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услугия суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 1 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки претензии), сложность и характер спора о защите прав потребителя, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков с ответчика Шайкина С.О., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации – 62 931,51 руб. каждому. В виду отсутствия ходатайства ответчика суд взыскивает штраф в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Шайкина С.О. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с Шайкина С.О. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайкина Сергея Олеговича в пользу Васильева Алексея Владимировича 57 400 руб. в счет уплаченной по договору подряда НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 57 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 57 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки- 74 526,04 руб., расходы на юридические услуги – 1 000 руб., штраф- 62 931,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Шайкина Сергея Олеговича в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 62 931,51 руб.

Взыскать с Шайкина Сергея Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 967,26 руб.

Взыскать с Шайкина Сергея Олеговича в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» судебные расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.