Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 (11-590/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

Дело № А-11-66/2021 08 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кольцова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Морковиной Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-567/2020-42 по иску Морковиной Анны Александровны к ООО «СМАРТФОНЫ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15.09.2020 года заявления Морковиной А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-567/2020-42 по иску Морковиной Анны Александровны к ООО «СМАРТФОНЫ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

29 сентября 2020 года Морковина А.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 15.09.2020 года и просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцом полностью доказан факт несения судебных расходов на сумму 32 320 рублей. Указывает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов, поскольку доказательств завышенности судебных расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат, данный вывод ничем не подтвержден, кроме того, ответчиком заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 32 320 рублей не оспаривалась.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы Морковиной А.А., проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Реализация названного права возможна путем подачи самостоятельного требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Поскольку судебное решение вступило в законную силу, оплаченные услуги представителя являются расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом данное правило не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 года и № 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

    Разрешая заявление Морковиной А.А., суд, на основании указанных выше положений, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Морковиной А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-567/2020-42 по иску Морковиной Анны Александровны к ООО «СМАРТФОНЫ» о расторжении договора купли-продажи. Взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Морковиной Анны Александровны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья: