Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-308/2022;) от 27.10.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-002055-75

Номер производства по делу № 1-39/2023

№ 12201320014000605

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                              12 января 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретарях Зайцевой А.Ю., Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., заместителя прокурора Васильца В.А., помощника прокурора Маскаева А.И.,

подсудимого Смирнова Д.С.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Смирнова Давыда Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 03.09.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 час. 28.08.2022 до 20.00 час. 29.08.2022 Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «ВВК» модели «43LEM-1089/FT2C», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Смирнов Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Смирнов Д.С., действуя тайно, противоправно, безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый Смирнов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении кражи признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Смирнов Д.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину признал полностью и показал, что он проживает с сестрой – Потерпевший №1, племянницей и мамой. В 2020 году его сестра приобрела жидкокристаллический телевизор марки «ВВК» на свои денежные средства. Сестра ни ему, ни маме указанным телевизором распоряжаться не разрешала, разрешала лишь пользоваться им. 29.08.2022 около 18.30 час. он находился дома один, ему понадобились денежные средства, чтобы вернуть долг, в связи с чем, он решил украсть телевизор «ВВК», чтобы продать его в комиссионный магазин. Он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил отвезти его в г. Кемерово и обратно, чтобы сдать свой телевизор в ломбард, тот согласился отвезти его за 1000 рублей. Он прошел в зал, взял пульт дистанционного управления и телевизор, вышел из дома, на улице его ожидал ФИО1 на своем автомобиле «Лада Гранта». Он положил телевизор на заднее пассажирское сидение, сам сел на переднее пассажирское сидение, сказал ФИО1, чтобы тот ехал в ломбард по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 80/2. Подъехав к указанному ломбарду, он вышел из автомобиля, с телевизором прошел в ломбард, где продавцу-приемщику продал телевизор за 5000 рублей, при этом сказал, что оставляет телевизор в залог. Продавец составила договор комиссии сроком до 13.09.2022, в нем он расписался, после чего, продавец передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, он взял деньги, копию договора комиссии, после чего сел в автомобиль к ФИО1, они проехали в <адрес>, он отдал ФИО1 1000 рублей. О том, что телевизор ему не принадлежит, он ему не говорил. Оставшиеся деньги потратил на свои нужды и на возврат долга. Выкупить телевизор в указанный срок он не смог, так как у него не было денег. Когда он приехал домой, мама и сестра стали спрашивать у него, где телевизор, на что он сказал, что выкупит его позже, но сестра на следующий день позвонила в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал и осознавал, что похитил не принадлежащее ему имущество, которое ему никто брать и распоряжаться им не разрешал (л.д. 52-55, л.д. 61-63).

В судебном заседании Смирнов Д.С. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Смирновым Д.С., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 28.08.2022, пока она находилась на работе, у нее был похищен телевизор по <адрес>, телевизор она приобрела на свои денежные средства в декабре 2020 года за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 руб. В доме на момент хищения телевизора был только ее брат Смирнов Д.С. Когда она пришла домой и обнаружила отсутствие телевизора, обратилась в полицию. Ей известно, что телевизор похитил ее брат, который не скрывал этого, сказал, что у него были материальные трудности, поэтому он похитил телевизор и сдал его в ломбард. В настоящее время телевизор ей возвращен сотрудниками полиции. С размером похищенного имущества в сумме 8000 рублей она согласна, ущерб в указанной сумме для нее значительным не является, она работает, ее ежемесячный доход составляет около 42 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому у нее не имеется, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает с дочерью Потерпевший №1, внучкой и сыном Смирновым Д.С. В 2020 году у нее сломался телевизор, денег на покупку телевизора у нее не было, тогда ее дочь купила на собственные денежные средства телевизор марки «ВВК», разрешила пользоваться телевизором, но не распоряжаться им. 29.08.2022 она находилась весь день на работе, вечером вернулась с работы и обнаружила, что в зале на тумбе нет телевизора. Она спросила у сына, тот пояснил, что заложил его в ломбард в г. Кемерово (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 80/2. 29.08.2022 она находилась на смене, в вечернее время к ней обратился парень, который сказал, что хочет заложить телевизор марки «ВВК», передал ей свой паспорт гражданина РФ на имя Смирнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. Она составила договор комиссии от 29.08.2022 на данный телевизор в сумме 5000 руб. с правом выкупа до 13.09.2022, после чего передала ему деньги, и он ушел. Телевизор не был выкуплен в указанный срок и находился в ломбарде (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина,80/2. 15.09.2022 ему следователем было предъявлено постановление о проведении выемки телевизора марки «ВВК», который был сдан в комиссионный магазин согласно договору комиссии от 29.08.2022. Указанный телевизор выкуплен не был, находится в комиссионном магазине, он готов выдать его сотрудникам полиции вместе с договором комиссии от 29.08.2022 на имя Смирнова Д.С. (л.д. 30-31).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Смирнова Д.С. подтверждается также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия Смирнова Д.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств мотивированно отказался от поддержания обвинения в отношении Смирнова Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложив действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий Смирнова Д.С. с учетом пояснений потерпевшей о не значительности для нее причиненного преступлением ущерба, не нашла своего подтверждения.

Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и обязательна для суда, поэтому, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Смирнова Д.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Смирнова Д.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Смирнова Д.С., отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Смирнов Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смирнова Д.С. в совершении им тайного хищения чужого имущества.

Суд считает доказанным, что в период времени с 08.00 час. 28.08.2022 до 20.00 час. 29.08.2022 Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по <адрес> тайно похитил телевизор марки «ВВК», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Смирнов Д.С. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Действия Смирнова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Смирнова Д.С., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.С., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – работа по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказание социально-бытовой помощи своей матери.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Смирнова Д.С. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Смирнова Д.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

    С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ВВК», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении, договор комиссии № от 29.08.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Смирнова Давыда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить Смирнову Давыду Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Смирнова Давыда Сергеевича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения Смирнову Давыду Сергеевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «ВВК», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, договор комиссии № от 29.08.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:                            О.Я. Палеха