Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

УИД 53MS0022-01-2022-004105-06

Дело № 2-5090/2022 (11-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Куриков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сирнова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сирнова О.А. к Соболев А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сирнова О.А. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Соболев А.Г. защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Соболев А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. По заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 849436 руб. 00 коп. с учетом износа - 551525 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 512000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 137800 руб. 00 коп. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 374000 руб. 00 коп. Истец, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомашины – 550000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 142922,78 руб. Страховщиком требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 25800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с виновника ДТП Соболев А.Г. истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7077 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения № в размере 4000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с Соболев А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32877 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения № в размере 4000 руб. 00 коп.

От исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец отказался в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области уточненные исковые требования приняты к производству и принято к производству заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сирнова О.А. к Соболев А.Г. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сирнова О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Сирнова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отказа истца от иска и принятии его судом, по делу судом выносится судебное постановление в форме определения суда.

Поскольку, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сирнова О.А. отказался от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, у мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> имелось предусмотренное абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу в указанной части и вынесения соответствующего определения.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований норм процессуального закона, определение о прекращении производства по делу в части отказа от иска не вынес, а включил указание на отказ от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности другому мировому судье. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд определением в протокольной форме принял к производству заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении САО «РЕСО-Гарантия», при этом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 и 220 ГПК РФ, истцу в лице представителя, мировым судьей не разъяснялись, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Ковалев Р.С., Каримов А.Д., Искандеров А.А. и АО «АльфаСтрахование», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом не было прекращено производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (протокольная форма) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалев Р.С., Каримов А.Д., Искандеров А.А. и АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска к САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Сирнова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отбывает наказание по приговору суда, извещен по месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Куриков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ковалев Р.С., под управлением Соболев А.Г., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каримов А.Д. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Сирнова О.А., в результате ДТП автомашине истца «Форд Фокус», гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Соболев А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. По заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 849436 руб. 00 коп., с учетом износа - 551525 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 512000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 137800 руб. 00 коп. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 374 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомашины – 550000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 142922 руб. 78 коп.

Страховщиком требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещение оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба определен истцом с учетом заключения эксперта в размере 407077 руб. 00 коп. (550000 руб. – 142922 руб. 78 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика Соболев А.Г. возмещение ущерба в размере 32 877 руб. 00 коп. (407077 руб. – 374200 руб. = 32877 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения, ответчиком согласие на возмещение ущерба не выражено, согласие сторон на проведение судебной экспертизы для определения фактического ущерба судом не получено; в заключении ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расхождение в размере ущерба, определенного по заключению ООО «КАР-ЭКС», составляет 8,79%, что является арифметической погрешностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом находится в пределах статистической достоверности, и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения ущерба, истец обоснованно на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с виновника ДТП сумму полного возмещения ущерба, в данном случае положения закона об ОСАГО неприменимы, к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применить положения Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение ущерба сверх лимита суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а именно, статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32877 руб. 00 коп., также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1186 руб. 00 коп.

Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения № в размере 4000 руб. 00 коп.

Также истцу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Сирнова О.А. к Соболев А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Соболев А.Г. в пользу Сирнова О.А. в возмещение ущерба 32877 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1186 руб. 00 коп.

Возвратить Сирнова О.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.