Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 (1-1084/2022;) от 02.08.2022

Дело №1-143/2023 (1-1084/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                              «20» сентября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Кадырова О.В.,

защитника – адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Гейбовича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гейбовича Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гейбович С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он (Гейбович С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и под его воздействием, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. № 178», принадлежащим компании ООО «Гэллэри Сервис», реализуя возникший преступный умысел, без цели хищения, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, сел за руль, ключом зажигания завел двигатель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. «В514ТВ 178» и начал движение. В это время Потерпевший №1, для которого действия Гейбовича С.А. стали очевидны, ухватился за дверную ручку указанного автомобиля, пытаясь открыть дверь и помешать ему (Гейбовичу А.С.) управлять вышеуказанным автомобилем. После чего Ерохин А.В. ухватился за дверь, в которой на тот момент было открыто окно и повис на ней, однако он (Гейбович С.А.) не реагировал на действия потерпевшего и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил движение в средней полосе с выездом на крайнюю ФИО3 полосу движения и пытаясь столкнуться с другими автомобилями или иным препятствием, двигавшимися в попутном направлении, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, и таким образом, передвигался на указанном автомобиле вплоть до момента остановки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тем самым он (Гейбович А.С.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Подсудимый Гейбович С.А. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является монтажником наружной рекламы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО8 производили монтаж полотна рекламного щита, расположенного на <адрес>. Он (Потерпевший №1) припарковал машину Лада Ларгус В514ТВ 178, принадлежащую ООО «Гэллари Сервис», на которой они передвигались, у щита. Ключи от автомобиля, при этом, остались в самом автомобиле. затем они залезли на щит, начали осуществлять монтаж рекламы. В какой-то момент он (Потерпевший №1) увидел, как подсудимый прошел рядом с их машиной, подошел к соседней машине, где стояли люди, что-то у них спросил, потом прошел обратно, открыл дверь и сел в их машину. Он (Потерпевший №1) спустился со щита, подбежал к машине, попытался открыть дверь, после чего машина двинулась в сторону дороги. Он (Потерпевший №1) как-то зацепился за водительскую дверь машины и вместе с подсудимым, держась за дверь, поехал по дороге. Машина двигалась уверенно, они ехали быстро, порядка 20-30 километров в час, при этом ФИО3 колеса машины находились на разделительной полосе, также в какой-то момент ФИО3 борт машины был на встречной полосе движения. Он (Потерпевший №1) опасался за свою жизнь и просил того остановиться. Так они проехали порядка 100-150 метров. После этого подсудимый остановился, подъехали сотрудники полиции и произвели его задержание.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает в филиале компании ООО «Гэллэри Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф.221Б, когда ему позвонил технический директор филиала ООО «Гэллэри Сервис» в Санкт-Петербурге, ФИО7 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 ч. 05 мин. до 00 ч. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, где выполнялись работы по обслуживанию рекламного щита, неизвестный гражданин пытался угнать автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета г.н.з. В514ТВ 178, принадлежащий компании ООО «Гэллэри Сервис», но скрыться не успел, так как был остановлен сотрудниками полиции. После этого, он (ФИО13) связался с сотрудниками полиции и прибыл в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для подачи заявления по факту неправомерного завладения неизвестным гражданином вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в ИП «Попов», монтажником. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 05 мин., он совместно со своим напарником Потерпевший №1 на автомобиле «Лада Ларгус» серебристого цвета, г.н.з. №, который принадлежит ООО «Гэллэри Сервис», прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по работе, чтобы поменять рекламную конструкцию, он (ФИО9) был пассажиром. Они припарковались рядом с рекламным щитом, вытащили фишки, знак, поставили автомобиль на аварийную остановку, после чего приступили к работе, приставив к рекламному щиту лестницы. Спустя минуту он (ФИО9) заметил, как неизвестный ранее мужчина, который подошел к автомобилю, на котором они приехали, открыл водительскую дверь и сел за руль, завел двигатель и начинал движение. Потерпевший №1, увидев подходящего к автомобилю мужчину, быстро спустился с лестницы, подбежал к машине и попытался открыть дверь, но открыть ее не получилось, автомобиль начал движение, а Потерпевший №1 в этот момент схватился за дверь и повис на ней, при этом ноги его волочились по земле. Автомобиль тронулся и быстро стал набирать скорость, уезжая в сторону метро «Комендантский проспект». Он (ФИО9) побежал за машиной и видел, как та выехала в направлении встречного движения. Все время движения автомобиля Потерпевший №1 держался за дверь, находился снаружи автомобиля. Он (ФИО9) видел, как автомобиль вилял по дороге, выезжая, то на полосу встречного движения, то на свою полосу. Также автомобиль иногда приближался к другим автомобилям встречного движения. В какой-то момент автомобиль остановился, открылась дверь, Потерпевший №1 громко сказал тому «Выходи». Он (ФИО9) не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары водителю, который сидел за рулем автомобиля, тот в момент движения висел на автомобиле, а по остановке просто сказал водителю выйти из него. Он (ФИО9) добежал к машине и увидел, как к их автомобилю подошли еще двое граждан, которые в дальнейшем представились сотрудниками полиции, но были они одеты в гражданскую одежду. Затем подъехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину, который ехал на автомобиле, надели на того наручники. После он (ФИО9) вернулся за инструментами, которые были у рекламного щита, а потом вернулся к автомобилю. Далее была вызвана карета скорой помощи, чтобы оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 и мужчине, который угонял автомобиль. При этом он (ФИО9) уточнил, что силу к мужчине, который угонял автомобиль ни он (ФИО9), ни Потерпевший №1 не применяли (т.1 л.д.93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 06 мин. на <адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. №, создавший угрозу безопасности движению автотранспорта, с водительской стороны которого был замечен мужчина, пытавшийся на ходу остановить автомобиль, открыть дверь. Мужчина повис на наружной поверхности водительской двери, держась за корпус автомобиля. Другой мужчина, сидевший за водительским сиденьем, управлял автомобилем, выезжая на встречную полосу. После, находясь на встречной полосе движения, автомобиль был остановлен. Ими было принято решение разобраться в сложившейся ситуации, они направились к данному автомобилю, подошли представились, предъявили служебные удостоверения. После чего гражданин, который висел на двери и пытался остановить автомобиль, пояснил, что их автомобилем завладел неизвестный и пытался его угнать. Мужчина, который управлял автомобилем, был задержан, к мужчине были применены специальные средства, а именно руки были закрыты наручниками. Далее прибыли сотрудники ППСП, а он (Свидетель №1) с напарником направился далее проводить оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.96-97).

Показаниями самого Гейбовича С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 30 мин. он вместе с другом Даниилом, находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выпивали. Затем друг ушел и он продолжил выпивать один. После, около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел из окна своей квартиры автомобиль марки «Лада Ларгус», который стоял на аварийном сигнале, припаркованный рядом с другими автомобилями, но отдельно от них. Рядом с автомобилем были рабочие, которые меняли рекламный щит. Он спустился и подошел к этой машине. Проходя мимо нее он увидел ключи, вставленные в замок зажигания, открыл водительскую дверь, так как машина была не заперта, сел за руль, завел машину и решил на ней покататься. Когда он начал движение, один из рабочих, который менял рекламный щит, подбежал к машине и зацепился через открытое окно дверей автомобиля. Он (Гейбович С.А.) начал движение, рабочий, держась за дверь машины, стал наносить ему несколько ударов по голове шуруповертом, количество их не помнит. Он (Гейбович С.А.) протащил этого рабочего на двери метров 100, в этот период, пока он тащил, сотрудник наносил ему удары по голове шуруповертом. После он (Гейбович С.А.) почувствовал себя плохо, побоялся, что покалечит рабочего, и остановился. Рабочий сказал ему выйти из машины, когда он (Гейбович С.А.) собрался выйти из автомобиля, в этот момент открылась вторая дверь пассажирского сиденья и оттуда его в спину ногой начал бить второй рабочий в область спины, от этих ударов он упал через дверь со стороны водительского сиденья на асфальт рядом с машиной. В этот момент, когда он падал, первый рабочий нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. Далее, когда он (Гейбович С.А.) уже лежал на земле, первый рабочий стал наносить ему несколько ударов ногами в область туловища, количество их он не помнит. Затем подошел второй рабочий и стал также наносить несколько ударов ногами в область туловища. После, те немного успокоились, он (Гейбович С.А.) лежал на асфальте, когда увидел, что рядом с ними остановился автомобиль, к ним подошел мужчина, ему (Гейбовичу С.А.) завели руки за спину и надели наручники. Когда он (Гейбовис С.А.) лежал, то слышал, что кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они стали спрашивать, чьи наручники, однако никто толком ничего не объяснил. Затем его (Гейбовича С.А.) подняли, сотрудники полиции надели наручники. Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. После чего он был доставлен в № отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов нести наказание (т.1 л.д.107-110).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестный угнал автомобиль Лада Ларгус В514ТВ 178. По подозрению в совершении преступления задержан Гейбович С.А., действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (т.1 л.д.17);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 15 мин. имуществом компании ООО «Гэллэри Сервис», а именно автомобилем Лада Ларгус серебристого цвета г.н.з. В514ТВ 178 (т.1 л.д.18);

- рапортом о задержании Гейбовича С.А., согласно которому последний задержан 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д.47);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гейбовича С.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 55 мин. до 01 ч. 25 мин. произведен осмотр автомобиля «Лада Ларгус», г.р.н № серого цвета, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра изъяты, в том числе: автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. № серого цвета, ключ зажигания, пульт управления сигнализацией, ключ от троса, С№ № (т.1 л.д.50-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 11 ч. 54 мин. до 12 ч. 40 мин. проведен осмотр: автомобиля Лада Ларгус г.р.з. В514ТВ 178 серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, страхового полиса серия МММ №, свидетельства о регистрации № № собственник: ООО «Гэллэри Сервис», ключа от автомобиля Лада Ларгус г.н.з. № (т1 л.д.82-84);

- вещественными доказательствами: вышеуказанными автомобилем Лада Ларгус, страховым полисом, СТС (т.1 л.д.85-87).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит факт совершения Гейбовичем С.А. данного преступления полностью доказанным в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного Гейбовичем С.А., определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла Гейбовича С.А. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний допрошенных по делу лиц, как потерпевшего, свидетелей, показаний самого Гейбовича С.А., так и материалов уголовного дела следует, что умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Гэллэри Сервис», у подсудимого не было, поскольку спустя непродолжительный период времени после завладения автомобилем, подсудимый его оставил, не смотря на имеющуюся у него возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку после завладения автомобилем Гейбович С.А. начал на нем движение и автомобиль впоследствии обнаружен напротив <адрес>

При этом, исходя из действий подсудимого в момент управления вышеуказанным автомобилем, суд приходит в к выводу о том, что хоть у потерпевшего и не установлено каких-либо телесных повреждений в результате противоправных действий Гейбовича С.А., однако в момент совершения преступления действия последнего создавали реальную угрозу как жизни, так и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, поскольку тот находился снаружи автомобиля, сам по себе автомобиль является источником повышенной опасности и двигался он по дороге при наличии других машин, в том числе с выездом на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым данного преступления полностью доказан и квалифицирует действия Гейбовича С.А. по ст.166 ч.4 п.«г» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Гейбович С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, детей не имеет; официально не работает; ранее не судим.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гейбовича С.А., суд исходя из наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования, на основании ст.63 ч.1.1. УК РФ, признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений.

Учитывая, что Гейбович С.А. совершил преступление против собственности, которое само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Гейбовича С.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.166 ч.4 УК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о возможности назначения Гейбовичу С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить Гейбовичу С.А. достаточно продолжительный испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду материального положения Гейбовича С.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.302 ч.5 п.2, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гейбовича Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гейбовичу С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Гейбовича С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. В514ТВ 178 серебристого цвета VIN №, страховой полис МММ №, С№ №, ключ от автомобиля «Лада Ларгус» г.н.з. № – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего, освободив его от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому Гейбовичу С.А. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья:                                                            Д.Ф. Хамадиев