Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 02.02.2021

УИД 05MS0097-01-2018-000896-11

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  05 марта 2021года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алигаджиевой Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 28.08.2020 г. по гражданскому делу по заявлению Алигаджиевой ФИО8 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гаджиевой ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-445/2018 от 21.09.2018 года с Гаджиевой С.Б. в пользу Алигаджиевой Д.И. взыскана сумма задолженности в размере 42215,57 рублей, государственная пошлина в размере 733,23 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы вышеуказанный судебный приказ был отменён.

В связи с поступлением от Гаджиевой С.Б. заявления о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 28.08.2020 г. с Алигаджиевой Д.И. в пользу Гаджиевой С.Б. взысканы денежные средства в сумме 42032 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 28.08.2020г. Алигаджиева Д.И. обратилась с частной жалобой, указывая, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, определение об отмене судебного приказа не было направлено по адресу ее места жительства, Кроме того. судом не был выяснен факт списания денежных средств у должника, однако это не свидетельствует о том, что эти денежные средства на момент рассмотрения дела поступили на счет Алигаджиевой Д.И., соответственно обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств и документов, имеющих значение для дела.

Просит отменить определение мирового судьи и приостановить исполнительное производство №82502/20/05023 от 06 ноября 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Шахмановой З.М. до рассмотрения частной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не направили.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком Гаджиевой С.Б. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

21 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы выдан судебный приказ о взыскании с Гаджиевой С.Б. в пользу Алигаджиевой Д.И. задолженности в размере 42215,57 руб., государственной пошлины в сумме 733,23 руб. и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы 04 августа 2020 года и 05 августа 2020 года направлено по адресу места жительства взыскателя. Однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В указанном определении взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что не препятствует Алигаджиевой Д.И. обратиться с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы по заявлению должника Гаджиевой С.Б. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-445/18 от 21.09.2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления Алигаджиевой Д.И. о взыскании с Гаджиевой С.Б. соответствующей задолженности.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается направление извещения о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа по адресу, указанному в ее заявлении о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления о Алигаджиевой Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Алигаджиевой Д.И.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алигаджиевой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова