Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-20/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варламовой А.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковое заявление Варламовой А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Варламовой А.С. от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone SE 32 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Варламовой А.С. (<данные изъяты>):

- стоимость товара в размере 17 990 руб.,

- убытки по приобретению сопутствующего товара: защитной пленки в размере 990 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 105,50 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 53 085 (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Варламовой А.С.:

- неустойку в размере 1 % от цены товара, установленной договором (17 990 руб.), то есть в размере 179,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Варламовой А.С. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варламовой А.С. стоимости товара в размере 17 990 руб. к исполнению не обращать при условии получения истцом (его представителем) почтового перевода на указанную сумму на имя Варламовой А.С.

Возложить на Варламову А.С. обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» товар – смартфон Apple iPhone SE 32 Gb imei: № в полной комплектации и сопутствующий товар: защитную пленку в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на ООО «Эппл Рус» - обязанность принять данный товар у Варламовой А.С. за свой счет.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 490 руб.»,

Установил:

Варламова А.С. обратилась к мировому судье с иском ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei: № (устройство) стоимостью с учетом скидки 17 990 руб. Одновременно с покупкой устройства была приобретена защитная пленка стоимостью 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Р0230800654 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Товар использовался в личных целях. По окончании гарантийного срока (12 месяцев), за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет), в смартфоне проявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, и оплатила их в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, просила сообщить адрес для направления устройства в целях безвозмездного устранения недостатка (квитанция №). Корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ отправила устройство для безвозмездного устранения недостатка по юридическому адресу Общества (накладная СДЭК №), ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию заказа состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, в последующем отправление возвращено истцу. Поскольку требования истца были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 990 руб. (стоимость нового аналогичного продукта). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Истец, действуя добросовестно, стремясь урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ повторно направила устройство в адрес ответчика (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено ответчику. Установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) 20-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.С. направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» претензию с требованием о возврате денежных средств (квитанция №), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок исполнения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре составляет 11 333,7 руб. (179,9 руб. * 63 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончания заявленного истцом периода начисления неустойки) размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещения убытков составляет 6 476,4 руб. каждой (179,9 руб. * 36 дн.). Для составления искового заявления и последующего представления ее интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани». Приобретением некачественного товара истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по назначению. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (по подготовке искового заявления) и 10 000 руб. (по представлению интересов в суде), а также расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой экспертизы товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей истец просила: взыскать с Общества: стоимость некачественного товара в сумме 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в сумме 11 333,7 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 6 476,4 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 6 476,4 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки по приобретению сопутствующего товара: защитной пленки в размере 990 руб.; убытки по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (за составление претензии); почтовые расходы в сумме 105,5 руб.; затраты на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.; судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе (л.д. <данные изъяты>) представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, просит отменить с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции не учтено удовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости товара посредством почтового перевода. В случае уклонения истца от получения указанных денежных средств необходимо было признать наличие в действиях потребителя злоупотребления правом. Иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка не подлежал удовлетворению, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения недостатков - 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а иные правовые последствия в виде возникновения у потребителя права предъявление требования о возврате стоимости товара. Также незаконно судом удовлетворено требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., поскольку каких-либо прав потребителя до обращения в экспертную организацию импортер не нарушал, ранее не отказывал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков не имелось, так как убытков истцом не понесено.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, не уведомив о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца; в письменных возражениях считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобрела для собственных бытовых нужд указанный выше сотовый телефон стоимостью 17 990 руб., а также дополнительный аксессуар (сопутствующий товар) для улучшения характеристик смартфона - защитную пленку стоимостью 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

В период эксплуатации, за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах установленного срока службы (5 лет) спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.С. направила по юридическому адресу ответчика почтовой службой претензию <данные изъяты> с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и за курьерские услуги, компенсации морального вреда, также просила сообщить адрес для направления устройства в целях безвозмездного устранения недостатка. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовой квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ - телеграмма, в которой ответчик просил передать ему спорный товар для рассмотрения претензии (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Общества спорный товар был направлен истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой «СДЭК», что подтверждается накладной № (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, в последующем оно возвращено обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что спорный товар был направлен ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты Обществом стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное отправление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доставленным ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) в спорном сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительного ремонта смартфона путем замены Продукта на новый Продукт составляет 36 990 руб. Стоимость услуг по восстановлению данных аппарата составляет 15 939,2 руб. Выводы эксперта носят категоричный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику спорный товар курьерской службой «СДЭК», что следует из накладной № (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако в течение 20-дневного срока со дня получения ответчиком товара (до ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств невозможности произвести ремонт товара в установленный Законом о защите прав потребителей срок по обстоятельствам, за которые ООО «Эппл Рус» не отвечает, последним не представлено ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие в товаре существенного недостатка подтверждено заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляют истцу по своему выбору право предъявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требования о возврате денежных средств за товар и разницы стоимости товара, о возмещении убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора и оплате досудебной экспертизы товара, о компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. <данные изъяты>).

Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей, требования истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда в установленный срок также не были удовлетворены. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение), обнаруженный по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока его службы.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости спорного товара в сумме 17 990 руб., а также убытков (сопутствующего товара – защитной пленки в сумме 990 руб., которая является принадлежностью главной вещи и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе товара). При этом суд верно исходил из того, что защитная пленка приобреталась потребителем одновременно со спорным смартфоном и предполагалась к совместному использованию, которое в данном случае утрачено в связи с тем, что товар имеет существенный производственный недостаток и подлежит возврату ответчику. Доводы ответчика о том, что потребителем убытки не понесены, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции учел факт осуществления Обществом почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ на имя Варламовой А.С. в сумме 17 990 руб. (л.д. <данные изъяты>) в качестве исполнения обязательства в части возврата стоимости товара, но только применительно к разрешению вопроса о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара на будущее время, при этом правовых оснований для отказа во взыскании данной суммы в пользу истца не усмотрел, в то же время в целях соблюдения баланса интересов потребителя и ООО «ЭППЛ РУС» данное обстоятельство послужило основанием не обращать к исполнению решение суда в части взыскания указанной суммы при условии ее получения стороной истца до вступления решения в законную силу.

Приведенные ответчиком доводы о том, что требования потребителя о возврате стоимости спорного товара исполнены Обществом добровольно путем перечисления денежных средств в сумме 17 990 руб. в отделение Почты России по адресу регистрации потребителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ суд учесть не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции из ответа на судебный запрос АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), почтовый денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОПС <данные изъяты> для вручения получателю Варламовой А.С. (без указания номера телефона получателя) по адресу регистрации истца, указанному в претензиях (<адрес>). Извещение о поступлении почтового перевода доставлено в почтовый ящик адресата. Перевод не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения для возврата отправителю.

Таким образом, обязательство о возврате потребителю стоимости спорного некачественного товара ООО «ЭППЛ РУС» фактически не исполнено, указанные денежные средства истцом либо его представителем не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд считает обоснованными доводы потребителя о неправомерности частичного исполнения требований кредитора, что в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии такого исполнения. Кроме того, почтовый перевод отправлен не ответчиком, а физическим лицом, с которым у потребителя правоотношения отсутствуют.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны потребителя по неполучению указанных денежных средств судом не установлено, доводы ответчика об обратном являются голословными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения Обществом обязательства сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков (стоимости кабеля и клип-кейса), изложенное в направленной ответчику претензии, не было добровольно удовлетворено, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждое допущенное нарушение.

Исходя из стоимости товара (17 990 руб.), размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 735,7 руб. (43 дня * 179,9 руб.), размер неустоек за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 476,4 руб. (36 дней * 179,90 руб.). каждой. Расчет неустоек стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек: за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков - до 3 000 руб., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - до 2 500 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - до 2 500 руб.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от данной стоимости (179,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения, оснований для снижения ее размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью использования приобретенного некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Общества, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

При этом мировой судья, применяя разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер штрафа, составляющий 13 990 руб. (17 990 руб. - стоимость товара + 990 руб. - убытки в виде стоимости сопутствующего товара + 8 000 руб. - неустойки + 1 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. <данные изъяты>), снизив их общий размер с учетом требований разумности до 7 000 руб., в том числе 1 000 руб. – за составление претензий, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 4 000 руб. – за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.

Мировой судья в обжалуемом решении правильно отклонил аналогичные доводы Общества о необоснованности указанных требований истца в связи с отсутствием спора относительно периода и характера возникновения недостатка товара на момент обращения потребителя к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате экспертного заключения.

По смыслу приведенных выше положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру на проверку качества, в противном случае импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Вместе с тем, факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу (изготовителю, импортеру) сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по его проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества импортером не исполнена, а представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эппл Рус», получив товар, от проведения проверки качества уклонилось. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, то есть его проведение являлось вынужденным для потребителя. Выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно указал, что оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца не имеется, и удовлетворил требования Варламовой А.С. о взыскании с Общества расходов по оплате досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.

Также правильно суд взыскал с Общества понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 105,5 руб.

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в сумме 1 490 руб.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют поданные ответчиком возражения на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований Варламовой А.С. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий    подпись    А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 28.11.2023.

Судья            подпись        А.Ю. Полянский