Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2024 (2-6250/2023;) ~ М-5380/2023 от 22.12.2023

УИД 38RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 марта 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионторг» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 15.10.2023 между ООО «Промрегионторг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пиломатериалы в количестве, ассортименте и по ценам, поименованным в приложении № к договору, а покупатель обязался принять пиломатериалы и уплатить за них предусмотренную договором цену.

Вместе с тем, срок передачи пиломатериалов в договоре указан не был.

В соответствии с п.3 договора при его заключении предусматривалась предоплата в размере 50 % от общей стоимости подлежащих продаже пиломатериалов в размере 274 825 руб., которые были внесены покупателем, что подтверждается выданной продавцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2023.

Окончательный расчет должен производиться при отгрузке пиломатериалов в размере 274 825 руб. Пиломатериалы передаются покупателю в месте их нахождения по адресу: Адрес (п.5 договора) и принимаются покупателем по подписанному сторонами акту приема-передачи.

При заключении договора продавец гарантировал наличие у него подлежащего передаче покупателю объема пиломатериалов. Однако как на момент заключения договора, так и на дату направления претензии указанных в приложении к договору пиломатериалов в наличии у продавца не имелось.

В связи с неисполнением обязательств по передаче покупателю пиломатериалов в адрес продавца 11.11.2023 было направлено заявление (претензия) об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата внесенной в качестве предварительной оплаты суммы в размере 274 825 руб., на которую ответ не поступил, так же как и не было исполнено заявленное требование.

В качестве альтернативного исполнения, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, покупатель письмом от 21.11.2023 предложил продавцу в срок до 25.11.2023 произвести поставку в его адрес на сумму произведенной предоплаты пиломатериалов, либо возвратить полученные денежные средства.

После получения письменных требований покупателя продавец произвел 26.11.2023 доставку на дачный участок покупателя, на котором планировалось строительство бани, части пиломатериалов на сумму 169 920 руб.

Задолженность продавца по договору купли-продажи пиломатериалов (с учетом суммы внесенной предоплаты и произведенного частичного исполнения обязательств) на дату предъявления настоящего иска составила 104 905 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара покупатель был вынужден самостоятельно приобретать пиломатериалы у другого продавца. При этом разница в стоимости приобретенных материалов и предусмотренной в договоре их стоимости составила 4 878 руб., что является размером причиненных неисполнением убытков.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 15.10.2023, заключенный между ООО «Промрегионторг» и ФИО2; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 104 905 руб., неустойку за период с 04.12.2023 по 28.02.2024 в размере 45 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 28.02.2024 в размере 3 960 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 4 878 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ должна быть возложена на продавца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2023 между ООО «Промрегионторг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю пиломатериалы следующих пород – сосна в количестве 28 куб.м., лиственница – 4,1 куб.м., а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость товара, согласно п. 2 договора, определена в размере 549 650 руб., предоплата при заключении договора составляет 50% - 274 825 руб., окончательный расчет производится при отгрузке материалов в размере 275 825 руб. (п. 3 договора).

Товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Адрес.

Истцом договорные обязательства по предоплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.10.2023.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по передаче товара надлежащим образом не исполнены.

21.11.2023 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возврата внесенной в качестве предварительной оплаты суммы в размере 274 825 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 ответчиком лишь частично была осуществлена доставка истцу пиломатериалов на сумму 169 920 руб., оставшаяся часть пиломатериала на сумму 104 905 руб. до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара в полном объеме не исполнены, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы предоплаты, переданной за товар, в размере 104 905 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком относимых и допустимых доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Судом установлено, что требование потребителя, изложенное в претензии, о возврате ему предварительно оплаченной суммы, ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок после получения претензии истек 01.12.2023 (21.11.2023 + 10 дней).

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 631 руб. за период с 04.12.2023 по 28.02.2024, исходя из следующего расчета 104 905 х 0,5% х 87 календарных дней.

Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45 631 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ только в случае отсутствия иного правового регулирования в специальном законе или соответствующих условий в договоре. Вместе с тем в данном случае имеется специальный закон, а именно, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная правовая позиция также выражена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, взыскание с ответчика еще одной законной неустойки, приведет к двойной ответственности ответчика за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков указано, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке пиломатериала в полном объеме, ФИО2 была вынуждена самостоятельно приобретать пиломатериалы у другого продавца, при этом разница в стоимости приобретенных материалов и предусмотренной в договоре их стоимости составила 4 878 руб.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств приобретения пиломатериалов у другого продавца, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, оставленным последним без ответа, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 768 руб. (104 905 + 45 631 + 7 000) х 50%).

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 511 руб. (4 211 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 15.10.2023, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрегионторг», ИНН 3849091518, в пользу ФИО2, Дата, №, сумму предварительной оплаты в размере 104 905 руб., неустойку в размере 45 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 768 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб., убытков в размере 4 878 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрегионторг», ИНН 3849091518, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4 511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.03.2024.