Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-611/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-879/2023

УИД75RS0003-01-2023-001231-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                                          г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурых Натальи Вячеславовны к Могломовой Гылыкме Дампиловне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Бурых Н.В., предъявляя данный иск, указала следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 16 августа 2022 г. принадлежащей ей квартире в результате затопления указанного жилого помещения водой был причинен имущественный ущерб. Как следует из Акта осмотра затопления от 16 августа 2022 г., причиной залива квартиры истца стал порыв гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе в ..., принадлежащей ответчику Могломовой Г.Д. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 176 834 руб. Кроме того, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения, которые составили 10 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Могломовой Г.Д. в её пользу материальный ущерб в размере 186 834 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 937 руб.

Протокольным определением от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Железнодорожник».

Ответчик Могломова Г.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила Кузовкину Т.А.

Третье лицо Управляющая компания «Железнодорожник», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Бурых Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузовкина Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Могломовой Г.Д. в причинении вреда истцу, а также на необоснованно завышенный размер исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2022 г. квартира Бурых Н.В. подверглась затоплению из ..., расположенной в этом же доме, этажом выше, собственником которой является Могломова Г.Д. По факту затопления, комиссией во главе с начальником участка а ООО УК «Железнодорожник», 16 августа 2022 г. составлен акт, где отражена причина затопления квартиры истцов, а именно порыв гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе в ... (разовое затопление ...).

Фактически представитель ответчика Кузовкина Т.А. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Бурых Р.Г. и приобщенной к материалам дела видео- и фотосъемкой.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, гибкая подводка ГВС не отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного имущества несёт собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе в ...Б г. Чите, принадлежащей ответчику. Таким образом, суд признает Могломову Г.Д. ответственной за вред, причиненный истцу Бурых Н.В.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2022 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной ... по причине порыва гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе по адресу: ... Б, ... составила: согласно локально-сметного расчета № 22/12/55 – 176 834 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с указанным экспертным заключением, указав на завышенный размер стоимости причиненного ущерба. Судом разъяснялось представителю ответчика право ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, Могломова Г.Д. таким правом не воспользовалась, в связи с чем при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом Бурых Н.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные Бурых Н.В. требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Исковые требования Бурых Натальи Вячеславовны к Могломовой Гылыкме Дампиловне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Могломовой Гылыкмы Дампиловны (...) в пользу Бурых Натальи Вячеславовны ...) сумму материального ущерба в размере 176 834 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 937 руб., всего 191 771 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.