Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 28.04.2022

Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2022 г.

Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                 31 мая 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С. и помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

осужденного Шмакова Е.В., защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шмакова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 29.12.2021, которым

Шмаков Е. В., <данные изъяты>, судимый:

21.04.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.05.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.05.2016 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам Алапаевского городского суда от 21.04.2015 и 26.05.2015, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 01.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.10.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденный 23.12.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностью;

19.10.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 23.12.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с возложением ограничений и обязанностью;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору от 19.10.2021 окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Шмакова Е.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шмакову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления указанного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шмакова Е.В. с 29.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 19.10.2021 в период с 11.12.2020 по 16.03.2021, с 17.03.2021 по 28.12.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного Шмакова Е.В., адвоката Кузнецовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шмаков Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты> путем обмана, а также краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>.

Преступления совершены Шмаковым Е.В. 04.11.2020 и в период с 25.11.2020 по 26.11.2020 соответственно в городе Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шмаков Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что на стадии предварительного расследования ему был назначен защитник по назначению адвокат Дадон И.И., родной отец которого являлся потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному в отношении Шмакова Е.В. в 2015 году, он обращался к дознавателю с устным ходатайством о замене защитника, которое удовлетворено не было, полагает, что было нарушено его право на защиту. По факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №2 отмечает, что совершал преступление в трезвом состоянии, потерпевший его оговаривает в связи с наличием у него психического заболевания. Обращает внимание на то, что в отношении него в материалах дела имеется необъективная характеристика от соседей, которых он не знает в силу того, что по данному адресу не проживал. По факту кражи стиральной машины у Потерпевший №1 указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, потерпевший в своем заявлении указал марку похищенной машины <данные изъяты>, а в ходе предварительного расследования была изъята стиральная машина <данные изъяты>, он был осужден и признан виновным в ее похищении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания. Считает, что право на защиту осужденного нарушено не было, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Шмакова Е.В. в совершении 04.11.2020 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Сам осужденный Шмаков Е.В. вину в совершении данного преступления, за исключением нахождения в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, признал, на стадии предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона марки <данные изъяты> у Потерпевший №2 путем обмана. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ему нужны были денежные средства для личных целей, для этого, находясь в доме Потерпевший №2, он попросил у него телефон, чтобы воспользоваться навигатором с условием, что отдаст его в тот же день обратно. Вместе с тем, телефон Потерпевший №2 он сдал в комиссионный магазин, получив за него <данные изъяты>, которые он потратил на собственные нужды.

Аналогичные сведения Шмаков Е.В. сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Шмакова Е.В., его вина подтверждается также другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.11.2020 у него дома он вместе с ФИО1 и Шмаковым Е.В. распивал спиртные напитки. По просьбе Шмакова Е.В. он передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> с условием, что осужденный воспользуется телефоном и вернет его в тот же день, однако Шмаков Е.В. ушел и телефон ему не вернул.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания подтвердил, что осужденный пообещал вернуть потерпевшему телефон вечером этого же дня, однако сдал его в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, подтверждено, что Шмаков Е.В. продал в магазин «Моби-Смайл», где он работает продавцом, за <данные изъяты> без документов телефон марки <данные изъяты> без последующего выкупа.

Кроме этих доказательств суд обосновано учел в качестве доказательств виновности осужденного протокол принятия устного заявления потерпевшего от 12.12.2020, рапорт УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 11.12.2020, протокол осмотра места происшествия от 12.12.2020, согласно которому у Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> с документами, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2020, согласно которому в магазине <данные изъяты>, протоколы осмотров предметов и документов от 22.12.2020 и 25.12.2020 (том 1 л.д. 49-53, 57-60).

Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суд привел мотивы, по которым им учтены показания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать ее ошибочной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Шмакова Е.В., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №2 инвалидности не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора показания потерпевшего судом оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим из материалов дела не усматривается.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом разрешены.

Из представленных и исследованных судом доказательств мировым судьей правильно установлены обстоятельства мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Шмакова Е.В. в совершении данного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному Шмаковым Е.В. в период с 25 по 26 ноября 2020 года, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого Шмакова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в том числе по ходатайству государственного обвинителя при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе производства предварительного расследования. Имевшиеся противоречия в показаниях мировым судьей устранены полностью, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, в ходе производства предварительного расследования Шмаков Е.В. не отрицал, что он похитил из подъезда дома ФИО6 стиральную машину, которую продал.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он сдал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО6, в 20 –х числах ноября 2020 г. ему позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры вынесли в подъезд стиральную машину, погрузили в автомобиль и увезли. Похищенная стиральная машина была марки <данные изъяты>, он приобрел ее в 2011 году, ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что она снимала квартиру у потерпевшего Потерпевший №1, в которой находилась стиральная машина полуавтомат. Данную машину она поставила в подъезд дома, так как пользовалась своей. В день исследуемых событий она в указанной квартире вместе с осужденным и ФИО7 распивала спиртные напитки. Шмаков Е.В. и ФИО7 попросили у нее денег, она им отказала в просьбе. Распив спиртное, осужденный и ФИО7 заказали машину и уехали. На следующий день соседи сообщили, что двое парней похитили стиральную машину, находившуюся в подъезде дома.

Свидетель ФИО7 при производстве предварительного расследования подтвердил показания свидетеля ФИО6, указав, что в ходе распития спиртных напитков осужденный предложил продать стиральную машину, которая стояла в подъезде дома. Он полагал, что стиральная машина принадлежала ФИО6 Шмаков Е.В. заказал такси, он помог загрузить ему в автомобиль стиральную машину, и осужденный отвез ее знакомому мужчине в коллективный сад <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 – соседки потерпевшего, данных в ходе производства предварительного расследования, она видела, как из подъезда их дома двое молодых мужчин вытащили стиральную машинку, которая стояла под лестницей, погрузили в автомобиль и увезли.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что Шмаков Е.В. продал стиральную машину сторожу коллективного сада <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что он приобрел у осужденного стиральную машину, которая была изъята сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего от 11.12.2020, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших у него стиральную машину, стоимостью <данные изъяты>, протоколами осмотров мест происшествий от 11.12.2020 и 12.12.200. Так из протокола от 12.12.2020 следует, что при осмотре сторожевого садового дома в саду <данные изъяты> обнаружена и изъята стиральная машина марки <данные изъяты>. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шмакова Е.В., не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Шмакова Е.В. о том, что по данному преступлению неверно установлен предмет хищения, поскольку в заявлении в отдел полиции потерпевший Потерпевший №1 указал о хищении у него стиральной машины марки <данные изъяты> и последующем предъявлении осужденному обвинения в завладении стиральной машины марки <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку точные данные стиральной машины были установлены при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и из допроса потерпевшего, утверждавшего о хищении у него стиральной машины марки <данные изъяты>. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 стиральной машины <данные изъяты>, стиральная машина этой же марки была изъята у свидетеля ФИО8, которому осужденный ее продал. Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены индивидуальные признаки предмета хищения. Суждений о том, что изъятая в ходе дознания и признанная по делу вещественным доказательством стиральная машина марки <данные изъяты> к предъявленному Шмакову Е.В. обвинению отношения не имеет, в судебном заседании не высказывалось.

Таким образом, вина Шмакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом осужденного Шмакова Е.В. о нарушении права на защиту ввиду того, что его интересы на стадии дознания защищал, назначенный врио дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО9 в порядке ст. 51 УПК РФ защитник адвокат Дадон И.И., являющийся сыном потерпевшего ФИО10 по уголовному делу, рассмотренному в отношении Шмакова Е.В. в 2015 году.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что адвокат Дадон И.И., допущенный к участию в деле на стадии дознания, каких-либо действий вопреки интересам осужденного не совершал, данных о расхождении позиции Шмакова Е.В. с мнением адвоката, в том числе нарушении адвокатом норм УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Шмакова Е.В., Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Дадона И.И. на стадии дознания в деле не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что защиту интересов осужденного Шмакова Е.В. в суде представляли сначала адвокат Кузнецова Л.Г., затем Брусницына А.Е. В связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному за каждое преступление суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание данные о личности осужденного, а также правильно установил обстоятельства смягчающие и отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, а по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе указание на место нахождения похищенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд по каждому преступлению учел раскаяние Шмакова Е.В. в содеянном.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Шмаков Е.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 26.05.2015, за совершение преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Шмакову Е.В. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции на осужденного, в той части, в которой она соответствует исследованным в судебном заседании объективным данным о его личности.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку осужденным Шмаковым Е.В. совершены инкриминируемые преступления в условиях рецидива, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ определено верно, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Установленные осужденному ограничения и обязанность в полной мере соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно, с учетом требований ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.12.2021 в отношении Шмакова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Шмакова Е.В., содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                       Карабатова О.С.