Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-1713/2022

УИД 76MS0022-01-2022-001408-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя истца Ерохина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчиковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально Юрчикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Кодекс» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в качестве убытков номинальную стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 13 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец стала победителем публичного конкурса <данные изъяты>, проводимого журналом <данные изъяты>, ей был получен подарочный сертификат с номером № номиналом 50 000 рублей на приобретение специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра «СпортХит» в <адрес>. Истец не нашла ни одного подходящего ей товара или услуги, поэтому 30 сентября 2021 года по средствам почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала принадлежащего истцу подарочного сертификата. Официального ответа на заявление Юрчиковой А.Н. от ООО «Компания «Кодекс» не поступило, однако 15 декабря 2021 года на адрес электронной почты супруга истца поступило письмо от ответчика, из которого следовало, что в удовлетворении ее заявления отказано. ООО «Компания «Кодекс» ссылалось на то, что не является участником торгового оборота, не осуществляет нигде торговую деятельность, продажу и приём подарочных сертификатов торгово-выставочного комплекса «СпортХит» осуществляет на основании правил программы сертификатов. Подарочный сертификат не может быть использован для получения денежных средств, возврат денежных средств произведен быть не может, поскольку истец не понесла расходы по оплате полученного сертификата.

В дальнейшем, истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков номинальную стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей и оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Шкулев Медиа», Куликова Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЦ «СпортХит», ИП Воронов И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 года производство по данному делу в части исковых требований к ответчикам ООО «Шкулев Медиа», Куликовой Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Представитель истца по доверенности Ерохин С.А. доводы уточненного иска к ответчику ООО «Компания «Кодекс» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Кодекс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на иск, согласно которого общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Компания «Кодекс» не имеет деловых взаимоотношений с организатором конкурса «<данные изъяты>» - ООО «Шкулев Медиа», к организации и проведению конкурса, вручению призов его победителю никакого отношения не имеет. ООО «Компания «Кодекс» не является участником торгового оборота, не осуществляет нигде торговую деятельность, в связи с чем не может являться субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Представитель полагает, что истцом не доказаны убытки, сертификат был получен в качестве подарка по результатам проводимого конкурса, оплату по сертификату Юрчикова А.Н. не производила, фактических расходов не понесла, а не возможность выбрать необходимый товар является сугубо личным вкусом каждого индивидуального лица. В приобретении каких-либо товаров истец ограничена не была. ООО «Компания «Кодекс» считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Шкулев Медиа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что в рамках конкурса «<данные изъяты>» ООО «Шкулев Медиа» обеспечило вручение приза победительнице в номинации «<данные изъяты>» представителем ТЦ «СпортХит» на основании спонсорского договора от 01 апреля 2021 года, заключенного с ИП Куликовой Ю.В. Общество не является изготовителем, исполнителем, импортером, либо продавцом подарочных сертификатов. Куликова Ю.В., являющаяся заказчиком услуг ООО «Шкулев Медиа» и обеспечившая вручение приза представителем ТЦ «СпортХит», прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2021 года. Полагает, что поскольку правоотношения между ООО «Шкулев Медиа» и Юрчиковой А.Н. не возникли, компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Куликова Ю.В., третьи лица ТЦ «СпортХит», ИП Воронов И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрчикова А.Н. стала победителем публичного конкурса «<данные изъяты>», проводимого журналом <данные изъяты>, ей был получен подарочный сертификат с номером № номиналом 50 000 рублей на приобретение специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра «СпортХит» в <адрес>.

Согласно п.1.6 Правил продажи и приема Подарочных сертификатов Торгово-выставочного комплекса «СпортХит» продавцом подарочных сертификатов является ООО «Компания «Кодекс».

Юрчикова А.Н. не нашла ни одного подходящего ей товара или услуги, в связи с чем 30 сентября 2021 года по средствам почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала принадлежащего истцу подарочного сертификата.

Однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано письмом от 15 декабря 2021 года, которое поступило от генерального директора ООО «Компания «Кодекс» ФИО 1 на адрес электронной почты супруга Юрчиковой А.Н. со ссылкой на п.4.6 Правил продажи и приема Подарочных сертификатов Торгово-выставочного комплекса «СпортХит».

28 декабря 2021 года Юрчикова А.Н. по средствам почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 50000 рублей за неиспользованный сертификат, ответа на претензию не последовало. Письмо 30 января 2022 года было возвращено истцу за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд признает ООО «Компания «Кодекс» надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд считает, что к рассматриваемому отношению сторон по приобретению подарочного сертификата и последующем предъявлении его продавцу для покупки товара подлежат применению нормы Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», общие нормы о договоре и нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

Подарочная карта, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем.

Согласно ч.1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

В случае, когда продавец не может исполнить обязательства по договору, а аванс, как символ последующей полной оплаты товара или услуги, был внесен, то покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, вправе отказаться от заключения данного договора и потребовать возврата уплаченных им средств.

В данном случае, данными денежными средствами является денежный номинал подарочного сертификата.

В силу п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у продавца ООО «Компания «Кодекс» отсутствовали законные основания для отказа в возврате Юрчиковой А.Н.денежной суммы номиналом подарочного сертификата, так как товар соответствующей стоимостью ей передан не был и это повлекло для нее убытки в размере 50 000 рублей, право требования возмещения которых предусмотрено ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что претензия истца от 28 декабря 2021 года о возврате денежной суммы не удовлетворена, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 30 января 2022 года по 24 июня 2022 года, которая составила 73 000 рублей (50 000 рублей х 146 дней просрочки х 1% ).

Однако суд считает, что в данном случае размер неустойки не может превышать стоимость подарочного сертификата, а потому размер неустойки не может превышать 50000 рублей. В указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51 500 рублей (исходя из расчета: ((50 000 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)/50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 11 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены на возмещение понесенных судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от17 марта 2022 (л.д. 33) является общей, а не только по настоящему гражданскому делу, поэтому оснований для возмещения ответчиком расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрчиковой Анастасии Николаевны <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Юрчиковой Анастасии Николаевны <данные изъяты><данные изъяты> стоимость подарочного сертификата в размере 50000 рублей, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 51 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 11 000 рублей, всего - 165 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова