Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8872/2022 ~ М-2796/2022 от 25.02.2022

УИД 23RS0041-01-2022-003841-86

Дело № 2-8872/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             29 ноября 2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                         Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВинЛэвел Капитал» к Самойленко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВинЛэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Самойленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и ответчиком заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и ООО «ВинЛэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил истцу права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> Просит суд взыскать с Самойленко Виктора Викторовича в пользу ООО «ВинЛэвел Капитал» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и ответчиком заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и ООО «ВинЛэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил истцу права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом по договору исполнены надлежащим образом.

Судом проверен представленный стороной истца размер задолженности на сумму <данные изъяты> и принимается, поскольку он соответствует условиям договора.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN №.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (n. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN № является ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного движимого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ВинЛэвел Капитал» к Самойленко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Виктора Викторовича в пользу ООО «ВинЛэвел Капитал» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: