Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 28.01.2020

Материал № 11-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симаевой М.А. суммы предоставленного займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 28.08.2019 г. в сумме 8 458 руб. 17 коп., пени за период с 13.02.2016 г. по 28.08.2019 г. в сумме 3 802 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2019 года заявление ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаевой М.А. задолженности по договору займа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с рекомендацией обратиться с данным заявлением по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя - ООО «Фабула» Ивленков Д.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2019 г., подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что индивидуальными условиями потребительского займа определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику. В соответствии с п. 6.2 условий договора, территориальная подсудность данного иска относится к юрисдикции судебного участка № 1 мирового судьи Октябрьского района г.Саранска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть, условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.02.2016, территориальная подсудность дела по искам кредитора к заемщику и заемщика к кредитору, в случае, если место нахождения заемщика или место получения заемщиком индивидуальных условий находится на территории Республики Татарстан, то споры по искам кредитора к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г.Казани; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 7 Вахитовского района г.Казани. В случае, если место нахождения заемщика или место получения заемщиком индивидуальных условий находится за пределами территории Республики Татарстан, то подсудность споров по искам кредитора к заемщику определяется по месту нахождения обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия (л.д.27-28).

Основываясь на указанном пункте договора ООО «Фабула» обратилось мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о подсудности дела мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи с тем, что Симаева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а, именно, положения статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Симаева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия. Условий определяющих подсудность спора мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, договор займа не содержит.

Поэтому, установив, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, мировой судья на законных основаниях, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Фабула».

В связи с этим, доводы частной жалобы заявителя о том, что возникший спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2019 года о возврате заявления ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаевой Марины Александровны задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.