Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 ~ М-270/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-525/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000565-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

с участием истцов Рыбакова Л.В., Рыбаковой Н.С.,

представителя ответчика Рыбаковой Е.В. – Галиахметовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Л.В., Рыбаковой Н.С. к Рыбаковой Е.В. о признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Л.В., Рыбакова Н.С. обратились в суд с иском к Рыбаковой Е.В., в котором просят признать право собственности Рыбакова Л.В. на 1/3 долю и Рыбаковой Н.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Рыбаковой Е.В.

В обоснование иска указали, что <...> года году их <данные изъяты> Р.Н.Л. и его жена Рыбакова Е.В. заключили кредитный договор № ... на покупку в общую долевую собственность квартиры, расположенную по адресу: .... В обеспечение кредитного договора между истцами и банком был заключен договор поручительства. После смерти Р.Н.Л. ответчиком не предпринималось никаких действий по погашению кредита. В связи с чем истцы выплачивали банку денежные средства.

В судебном заседании истцы Рыбаков Л.В., Рыбакова Н.С. требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснили, что ответчик с 2014 года не проживала с Р.Н.Л. и с 2014 года Р.Н.Л. сам платил кредит, с января 2017 года по июль 2020 года истцы платили за кредит, им выплачено банку примерно 130000 рублей.

Ответчик Рыбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыбаковой Е.В. по доверенности Галиахметова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Как установлено из материалов дела <...> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время наименование изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Р.Н.Л., Рыбаковой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 330 000 рублей по 10,40 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по <...> года.

В целях обеспечения обязательств созаемщиков <...> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Рыбаковым Л.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Р.Н.Л. и Рыбаковой Е.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... от <...> года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

<...> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Рыбаковой Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Р.Н.Л. и Рыбаковой Е.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... от <...> года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных данными договорами, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

<...> года Р.Н.Л. умер.

С заявлением о принятии наследства обратились Рыбакова Н.С., Рыбаков Л.В. (<данные изъяты>), Рыбакова Е.В. (<данные изъяты>), им же выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года по 1/3 каждому на 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправессылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительствапропорционально стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам дела истцы обращались в Отделение Марий Эл № ... ПАО «Сбербанк» с заявлением о замене стороны по кредитному договору№ ... от <...> года.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от <...> года № ... следует, что принять заявление на изменение условий по кредиту банк сможет только при наличии согласия всех участников сделки и при предоставлении всех необходимых документов.

В настоящее время обязательства по кредитному договору перед кредитором исполнены в полном объеме, во исполнение данных обязательств истцами предоставлены кассовые чеки на денежную сумму в размере 153 142, 40 руб.

Из сообщения Отделение Марий Эл № ... ПАО «Сбербанк» от <...> года следует, что <...> года обязательства по кредитному договору № ... от <...> года полностью выполнены.

Ответчик после смерти Р.Н.Л. не исполняла обязательства по кредитному договору № ... от <...> года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ истцы, как поручители, вправетребовать возврата уплаченной суммы с наследника должника - в данном случае Рыбаковой Е.В., получившей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что Рыбаковым Л.В. и Рыбаковой Н.С. избран ненадлежащий способ защиты права в виде иска о признании права собственности на доли в квартире.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1ГК РФ).

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что после смерти Рыбакова Н.Л. ответчиком не было предпринято никаких действий по оплате ипотечного кредита, что повлекло оплату кредита за счет поручителей, в результате чего стал собственником доли в квартире за счет истцов. По мнению истцов, ответчик должен быть лишен права собственности на долю в квартире, при этом доля ответчика должна быть разделена между истцами.

При этом право собственности ответчика на 2/3 доли спорного имущества, из которых: 1/6 приобретена в порядке наследования от умершего супруга, 1/2 доли спорного имущества приобретена при регистрации объекта недвижимости <...> года на основании договора купли-продажи, возникло у ответчика на законных основаниях.

Истцы в судебном заседании пояснили, что оплачивали платежи по кредитному договору в качестве поручителей, поскольку не хотели портить свою «кредитную историю», а также понимали, что Рыбакова Е.В. оплачивать кредит не будет, и банк может обратиться к ним со взысканием задолженности, то есть фактически добровольно оплачивали платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказано возникновение прав на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику,всвязи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░