Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2021 ~ М-684/2021 от 12.02.2021

78RS0006-01-2021-001194-52

Дело № 2-2437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

с участием представителя истца Максименко В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Михаила Герасимовича к Кочневу Владиславу Анатольевичу, ООО «СК «Связьрегион» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец Румянцев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Связьрегион», Кочневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 355900 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.

В обоснование иска истец указал, что 1 октября 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, на пересечении улиц бульвар Новаторов и Подводника Кузьмина произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Кочнев В.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «СК «Связьрегион». Ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 355900 руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Румянцев М.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Максименко В.Н. на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При определении размера причиненного ущерба просил учесть заключение судебной экспертизы.

Ответчик ООО «СК «Связьрегион» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения просил учесть ранее представленный отзыв на иск, в котором ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП Кочнев В.А. при управлении транспортным средством не осуществлял трудовую функцию, не находился под контролем работодателя.

Ответчик Кочнев В.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, так как доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, о наличии доказательств, которые ранее не были представлены суду и могут повлиять на принятие решения, не сообщил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание,    что ответчиком Кочневым В.А. ранее неоднократно давались пояснения по иску, в которых он вину в ДТП и факт управления транспортным средством в личных целях, не по поручению работодателя, не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой Кочневым В.А. также не оспаривалось, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц бульвар Новаторов и Подводника Кузьмина произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак М500НУ777, под управлением Кочнева В.А. и принадлежащим ООО «СК «Связьрегион».

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278200320251587 от 1 октября 2020 года установлено, что ДТП произошло по вине Кочнева В.А., который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанным постановлением Кочнев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ДТП Кочневым В.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кочнева В.А., ООО «СК «Связьрегион» на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355900 руб. на основании заключения специалиста Экспертно-Криминалистического бюро № 62/20 от 6 ноября 2020 года.

При этом из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 265543 руб., стоимость годных остатков 74298,69 руб.

По ходатайству ответчика Кочнева В.А., несогласного с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «Истина» от 8 июня 2021 года № 211/2-2437/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 1 октября 2020 года составляет 367 200 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость указанного транспортного средства составляет 265900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 74900 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, учитывая, что годные остатки находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, то есть в размере 191000 руб. (265 900 руб.- 74900 руб.)

Что касается лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Кочнев В.А. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Связьрегион», вместе с тем в момент ДТП не выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, не находился под его контролем, так как не исполнял трудовые обязанности с 22 мая 2019, находясь в отпуске без сохранения заработной платы до 7 августа 2019 года, в дальнейшем на работу не вышел, что подтверждается представленными в материалы ООО «СК «Связьрегион» письменными доказательствами (л.д. 76-119), и не оспаривалось Кочневым В.А.

В возражениях на иск ООО «СК «Связьрегион» указывает, что ранее транспортное средство было передано Кочневу В.А. на основании доверенности, в дальнейшем транспортное средство Кочневым В.А. не было возвращено. На момент ДТП Кочнев В.А. не исполнял трудовые обязанности, заработную плату не получал. Данные обстоятельства Кочневым В.А. также не оспаривались.

Из переписки директора ООО «СК «Связьрегион» и Кочнева В.А. в мессенджере WhatsApp усматривается, что между сторонами существовала договоренность о переоформлении транспортного средства на Кочнева В.А., однако последний от переоформления транспортного средства уклонялся, транспортное средство не вернул, на работу не выходил. (л.д. 121-122)

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП Кочнев В.А. хоть и управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «СК «Связьрегион», однако не осуществлял действий в интересах работодателя и под его контролем, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Кочнева В.А., в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Связьрегион» надлежит отказать.

Таким образом, взысканию с Кочнева В.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере 191 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг специалиста по оценке ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению по праву.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает, что истцом было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, представитель истца в судебном просил определить размер ущерба на основании заключения эксперта, исковые требования судом удовлетворены частично, на 52% (191 000 руб. *100% : 367 200 руб.), в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в размере 7987,20 руб. (15360 руб. * 100% : 52%).

    Также с ответчика Кочнева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Румянцева Михаила Герасимовича к ООО «СК «Связьрегион» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

Исковые требования Румянцева Михаила Герасимовича к Кочневу Владиславу Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Владислава Анатольевича в пользу Румянцева Михаила Герасимовича в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 191000 (сто девяносто одна тысяча) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 5020 (пять тысяч двадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина