Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 23.01.2024

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 11-28/2024

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. 24MS0055-01-2023-002294-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Пучинин С.С., по частной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2023 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении требования представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Н.В. Чуриловой об исправлении описки по гражданскому делу по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Пучинин С.С. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Пучинина С.С.

18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Пучинина С.С. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.04.2018 года по 31.05.2021 года в сумме <данные изъяты>., по тепловой энергии с 01.07.2018 года по 31.05.2021 года в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии, 22 ноября 2023 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном судебном приказе от 18 июля 2023 года, а именно в сумме задолженности по горячему водоснабжению вместо неверной суммы в размере «<данные изъяты>.» указать верную «<данные изъяты>.»

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2023 года в удовлетворении указанного заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение с даты первоначальной подачи заявления, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа была неверно указана сумма задолженности Пучинина С.С. по горячему водоснабжению за период с 01.04.2018 года по 31.05.2021 года – <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа расчету суммы задолженности по горячему водоснабжению указана верная сумма задолженности – <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что исправление указанной описки содержание принятого судом судебного приказа не изменяет.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.1211 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало, что должник Пучинин С.С., являясь собственником жилого помещения, не вносит плату за потребленные коммунальные и жилищные услуги, задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года по горячему водоснабжению составила <данные изъяты>., по тепловой энергии с 01.07.2018 года по 31.05.2021 года составила <данные изъяты>., пени за просрочку платежей составила <данные изъяты>

Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты>., по тепловой энергии с 01.07.2018 года по 31.05.2021 года в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в качестве доказательства взыскателем представлен расчет задолженности за принадлежащее должнику жилое помещение по горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года (л.д.8), согласно которому долг по горячему водоснабжению составляет <данные изъяты>., а также расчет пени по задолженности по горячему водоснабжению за период с мая 2020 года по май 2021 года.

Расчет задолженности по горячему водоснабжению на сумму <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в материалы дела представлен расчет задолженности по горячему водоснабжению на большую сумму в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными, не соответствующими материалам дела, исходя из которых следует, что задолженность по горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года составляет <данные изъяты>. При этом, факт уплаты заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа суммы государственной пошлины в большем размере, не свидетельствует о наличии в судебном приказе арифметической ошибки по сумме задолженности, с учетом представленных заявителем документов.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для внесения исправлений в судебный приказ от 18 июля 2023 года по делу №2-11779/55/2023 в части суммы задолженности по горячему водоснабжению, которая не подтверждена документально и опровергается представленным в материалы дела заявителем расчетом.

Мотивы, по которым мировым судьей принято определение суда, в нем приведены. Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Н.В. Чуриловой об исправлении описки по гражданскому делу по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Пучинин С.С. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов