Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-6079/2023;) ~ М-5786/2023 от 16.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007002-02

Дело №2-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Игоря Вячеславовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон ... стоимостью 135 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работают динамики, камера, самопроизвольное отключение.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения причины возникновения дефектов истец обратился в ООО «Юстэк-консалтинг», по результатам независимой экспертизы товар имеет дефект, который носит производственный характер.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 135 990 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф; неустойку в размере 1 359 рублей в день, начиная с < дата > до дня фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей; услуг представителя – 20 000 рублей; почтовые расходы – 654,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.М. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахметова Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в размере 135 990 рублей возвращены истцу < дата >. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > Баранов И.В. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 135 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работают динамики, камера, самопроизвольное отключение.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят сотовые телефоны.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения причины возникновения дефектов истец обратился в ООО «Юстэк-консалтинг», по результатам независимой экспертизы товар имеет дефект, который носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка Абсолют».

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка Абсолют» ... на момент проведения осмотра и исследования в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки ..., выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании ...

Политика компании ... не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

На сайте реселлера компании ... стоимость данного смартфона составляет 149 999 рублей.

Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на потребительской упаковке соответствует определению суда.

Подробная фототаблица с экспозицией сторон модуля системных плат товара, мест соединений моду лей между собой с контактными разъемами в увеличенном размере указана в приложении.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Эксперт оценка Абсолют» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

< дата > денежные средства возвращены истцу.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» произведен возврат денежных средств за товар, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

< дата > ответчик произвел возврат денежных средств за товар.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата > по < дата > (74 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

135 990 рублей х 1% х 74 дня = 100 632,60 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства и полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (135 990 рублей + 80 000 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 108 495 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 654,72 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «ВымпелКом» в размере 27 900 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 2 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова Игоря Вячеславовича к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН ...) в пользу Баранова Игоря Вячеславовича (паспорт ...) неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 654,72 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова