Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 ~ М-498/2024 от 03.06.2024

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                  <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Джаватханову Ахмеду Шамиловичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Джаватханову А.Ш. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250 рублей, а также 4405 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Газиевой Х.З., действующей в интересах Магомедова Хаджи Сулеймановича на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Магомедова Х.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью Магомедова Х.С. был причинен в результате противоправных действий Джаватханова А.Ш. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 160 250 рублей.

РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 16 250 рублей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 250 рублей, по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № И-140261 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Джаватханов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, однако не сообщил о причинах своей неявки, не направил своего представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не представил возражений по иску.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Джаватханов А.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2110» за ГРЗ В 010 СО 05РУС, двигаясь на 765 км. + 750 м., ФАД «Кавказ» вблизи <адрес> РД в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2107» за ГРЗ Т 654 ХУ 161РУС, под управлением Магомедова Х.С., в результате чего по неосторожности причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой подвздошной кости, расхождения левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва симфиза и оскольчатого перелома бедренной кости.

Гражданская ответственность ответчика Джаватханова А.Ш. не была застрахована по полису ОСАГО.Согласно приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью Магомедова Х.С. был причинен в результате противоправных действий Джаватханова А.Ш. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 160 250 рублей.

РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 160 250 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № И-140261 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вред, причиненный в результате ДТП возмещен РСА, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к РСА.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

По делу установлено, что автомобиль «ВАЗ-2110» за ГРЗ В 010 СО 05РУС в момент ДТП находился под управлением ответчика Джаватханова А.Ш., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена РСА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 405 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Джаватханову Ахмеду Шамиловичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Джаватханова Ахмеда Шамиловича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Джаватханова Ахмеда Шамиловича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          З.Н. Магомедова