Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-427/2023;) от 25.09.2023

№ 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Премину О.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> управлением ФИО6 и <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК». Из страхового полиса № усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «ЮСТА» за восстановительный ремонт в размере 26 715 рублей. На основании требования СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 715 рублей. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен ущерб принадлежащему <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК».

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшему АО «БАЙЕР» было застраховано по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26 715 рублей.

САО «ВСК» была возмещена СПАО «Ингосстрах» произведенная страховая выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленного иска страховщик, ссылаясь на положения абзаца «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил суду копию страхового полиса серии ХХХ №, согласно которой между САО «ВСК» и страхователем ФИО3 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, собственником – ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Мировым судьей установлено, что согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного ПТС <адрес>.

Возражая относительно предъявленных страховщиком требований, ФИО7 представлен мировому судье страховой полис ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны ФИО7 и Сон Я.Ф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> и причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем ни ФИО3, ни иное лицо не могли быть страхователем ответственности владельца принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указав, что в представленном мировому судье страховщиком страховом полисе неверно указаны сведения о страхователе и собственнике транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, решение можно признать законным и обоснованным, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

При этом пунктом 1.15 названных Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в рамках договора имущественного страхования, в том числе исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

Предъявляя регрессный иск, САО «ВСК», по существу признавая наличие договора ОСАГО, заключенного ФИО3 в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, основывает свои требования на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» указало, что ФИО3 является плательщиком страховой премии в размере 209,02 рублей по страховому полису серии ХХХ №, предоставленному страховой компанией. Сведениями о выплате страховой премии в размере 12 209,02 рублей по страховому полису ХХХ №, САО «ВСК» не располагает, так как страховая премия в указанном размере не получена.

При этом страховщиком не дано объяснений по факту существования двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика суду первой инстанции представлена копия электронного страхового полиса на бумажном носителе с отметкой об уплате страховой премии в размере 12209,02 рублей, содержащего достоверные сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, являющейся страхователем, а также сведения о транспортном средстве согласно паспорту транспортного средства.

При этом САО «ВСК» о фальсификации представленного ответчиком электронного полиса в суде первой инстанции не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

Кроме того, истцом САО «ВСК» в материалы дела также представлена копия электронного страхового полиса, в котором содержится отметка об уплате страховой премии в размере 209,02 рублей и страхователем указан ФИО3, не являющийся собственником транспортного средства, а также содержатся недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства, вид документа транспортного средства указан паспорт самоходной машины, адрес регистрации собственника транспортного средства ФИО2 не соответствует паспортным данным последней представленным в материалы дела.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является, отсутствуют основания полагать, что ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая