Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2021 ~ М-1556/2021 от 12.04.2021

55RS0003-01-2021-002659-77

Дело № 2-1899/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

с участием прокурора Плисовой Н.М., Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоматова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки №. Водитель предоставленного транспортного средства Исабаев Д.С., следуя по <адрес> нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового такси Стоматова Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Стоматовой Ю.А. зафиксированы повреждение в виде №, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «МСЧ № 4» поликлиники № 2, а также листка временной нетрудоспособности Стоматова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска водитель Исабаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей. Просит суд взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.05.2021 к участию в деле по иску Стоматовой Ю.А. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Стерлягов Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021 к участию в деле по иску Стоматовой Ю.А. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственник автомобиля Караулова Е.И., Исабаев К.С.

Представитель истца Малахов Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Стоматова Ю.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент совершения поездки на такси ДД.ММ.ГГГГ она была уверена, что данную услугу ей оказывает именно ООО «Яндекс.Такси», поскольку именно у данного ответчика она заказывала такси, и такси было ей предоставлено, что давало ей основания полагать о заключении договора перевозки легковым такси непосредственно с ответчиком ООО «Яндекс.Такси». В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда пояснила, что длительное время была лишена возможности вести прежний привычный образ жизни, имела затруднения в быту и самообслуживании, испытывала переживания и страх за здоровье, за последствия травмы, поскольку № Суду подтвердила выплату ей страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, от СПАО «Ингосстрах» в сумме 220000,00 рублей. Настаивала на

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у ответчика заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе. Ссылаются, что услуги по перевозке были оказаны службой такси More55, зарегистрированной во внутренней информационной системе ООО «Яндекс.Такси». Услуги по перевозке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны ИП Стерляговым Е.А.. Кроме того, указывает, что ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортного средства марки № а также не состоит в трудовых правоотношениях с водителем Исимбаевым Д.С. Данные о водителях транспортного средства указывает служба такси, по данным, содержащимся в информационной системе ООО «Яндекс.Такси», водителем указан Исимбаев К.С.. Таким образом, Исимбаев Д.С. использовал доступ к сервису «Яндекс.Такси» незаконно. Более того, истец получила страховую выплату за вред, причиненный здоровью в результате ДТП от СПАО «Ингосстрах» в сумме 220000,00 рублей.

Третьи лица Караулова Е.И., Исабаев К.С., Исабаев Д.С., ИП Стерлягов Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, просившего сумму компенсации морального вреда взыскать с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера полученных повреждений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель Исабаев Д.С., управляя транспортным средством марки №, следуя по <адрес> нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки №, под управлением водителя Васильева П.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Состояние алкогольного опьянения у водителя Исабаева Д.С. не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства марки «№, является Караулова Е.И..

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО серии № №, выданного страховой компанией «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства марки №, собственником и страхователем является Караулова Е.И., в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны Караулов Ю.А. и Исимбаев К.С..

Управлявший в момент рассматриваемых событий транспортным средством марки №, Исимбаев Д.С. водительского удостоверения не имел.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которогоДД.ММ.ГГГГ в отношении Исабаева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснений Карауловой Е.И., содержащихся в материалах административного дела, автомобиль марки «№ передан ею по договору аренды в пользование Исимбаеву К.С., Исимбаев Д.С. ей незнаком.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Исимбаев Д.С., №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Исабаева Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового такси Стоматова Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗОО «БСМЭ», у потерпевшей Стоматовой Ю.А. обнаружены повреждения в виде № как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоматова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что Стоматова Ю.А. получила средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Исабаев Д.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством марки «№.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую выплату в пределах обусловленной договором сумм в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в процессе перевозки застрахованного лица.

На основании указанного договора и в связи с наступлением страхового случая- повреждения здоровья пассажира Стоматовой Ю.А. в результате ДТП, Стоматовой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Стоматовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию ООО «Яндекс.Такси» через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки №

По данным сервиса «Яндекс.Такси» имеется следующая информация о заказе: водитель – Исимбаев К.С.; транспортное средство марки №; маршрут <адрес>; перевозчик ИП Стерлягов Е.А.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси More55, зарегистрированной во внутренней информационной системе ООО «Яндекс.Такси» под №, что соответствует ИНН №, который принадлежит ИП Стерлягову Е.А., в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен договор путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета №, платежное поручение №. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси».

Из приведенных выше обстоятельств заказа такси следует, что для заключения договора перевозки пассажира Стоматова Ю.А. обратилась именно к ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того из представленных ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела документов следует, что в предмет заключаемого ООО «Яндекс.Такси» с Службой такси (юридические лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису) в числе прочего входит оказание Яндексом по заказу Службы Такси услуг по поиску и привлечению физических лиц, желающих стать водителями, за что получает от Службы Такси плату (п. 1.3.2. оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису).

При этом п. 2.2.5 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису предусмотрено право ООО «Яндекс.Такси» осуществлять любые действия (контрольные мероприятия) по проверке качества оказания службой такси услуг по перевозке пользователей. При этом Яндекс самостоятельно определяет способы, периодичность и основания проведения контрольных мероприятий.

Условия оферы содержат требования к внешнему виду, состоянию транспортного средства, а также к водителям, допускаемым к перевозке пассажиров. При этом ООО «Яндекс.Такси» обладает полной информацией об автомобилях и водителях допущенных к пользованию одноименным сервисом. Условиями договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису предусмотрено брендирование автомобилей, используемых службой такси, с предоставлением ООО «Яндекс.Такси» сведений о количестве брендированных автомобилей и фотооотчета о размещении рекламных материалов на кузове транспортного средства, возможность восстановление предоставленных Яндексом рекламных материалов в случае их утраты.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного сервиса, внешнему оформлению транспортных средств, у Стоматовой Ю.А. сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке, направление СМС с текстом условий оказания услуг при использовании сервиса посредством телефонной службы судом отклоняются.

По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю сообщений, содержащих информацию о том, кто является перевозчиком, доведения сведений о том, что ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком не является, доведения до потребителя условий использования сервиса «Яндекс.Такси», представленных в материалы дела, их соответствия редакции условий, существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным условиям договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису вся переписка с потребителем услуг по поводу качества оказанной услуги осуществляется через сервис Яндекс.Такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» обладает правом принятия самостоятельных решений по направленным претензиям без привлечения Службы такси, осуществлявшей перевозку.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между Стоматовой Ю.А. и ООО "Яндекс.Такси" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на перевозку пассажиров, в рамках которого что ООО "Яндекс.Такси" предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщило ей цену услуги, приняло оплату, тем самым ООО "Яндекс.Такси" приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира Стоматовой Ю.А., соответственно, лицом ответственным за возмещение вреда причиненного Стоматовой Ю.А. при оказании услуг по перевозке пассажиров и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси» №, место нахождения: <адрес>, <адрес>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред (как пассажиру при оказании услуг по перевозке), длительность перенесенного лечения, в ходе которого Стоматова Ю.А. была вынуждена регулярно проходить медицинские процедуры, характер деятельности, а также возникшие в результате полученной травмы ограничения в жизнедеятельности истца, вызванные отсутствием до настоящего времени возможности полноценно №, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, силу перенесенной физической боли.

Более того, в результате полученной травмы, Стоматовой Ю.А. пришлось уволиться с работы с должности повара, при том, что у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Стоматова Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Стоматовой Ю.А. в адрес ответчика ООО «Яндекс.Такси» направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000,00 рублей (том 1 л.д. 18).

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, что составило 100000,00 рублей (200000 рублей: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» № в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - 200000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000,00 рублей, а всего взыскать 300000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью обществу «Яндекс.Такси» №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Белоус