Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 13.04.2022

№ 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 02 марта 2022 г. о возвращении искового заявления ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Аскаров С. С., Аскарова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Аскаров С. С., Аскарова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 02 марта 2022 г. названное заявление возвращено ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, в котором в разделе «назначение платежа» указано: «госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями», без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 02 марта 2022 г.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствие с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Судом установлено и следует из материалов, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Аскаров С. С., Аскарова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, включая пени в размере 5040,97 руб., оплатило государственную пошлину в размере 200 руб., представив в подтверждение копию платежного поручения № 30529 от 14 декабря 2021 г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение, в котором в разделе «назначение платежа» указано: «госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями», без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Согласно п. 5.4 Положения № 383-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В соответствие с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Отнести ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» оплаченную государственную пошлину по представленной копии платежного поручения № 30529 от 14 декабря 2021 г. к подаче заявления о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с Аскаров С. С., Аскарова В.А., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения представленного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», не позволяют установить, что именно по требованиям к Аскаров С. С., Аскарова В.А., уплачена государственная пошлина, такой документ, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 02 марта 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Р. Сиразева