Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2021 от 12.05.2021

Гражданское дело № 11-912021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2021

Судья Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочуковой Антонины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 19.03.2021 г. по иску Кочуковой Антонины Ивановны к Буданцевой Нелли Максимовне, ООО «Тамбовская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кочукова А.И. обратилась к мировому судье с иском к Буданцевой Н.М., ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что в своей квартире, а конкретно на кухне, она стала обращать внимание на то, что потолок и стены, поклеенные обоями, периодически увлажнены, особенно в углу над раковиной, предположив, что причиной увлажнения является протечка из квартиры №208, расположенной сверху, и принадлежащая Буданцевой Н.М.

Поскольку Буданцева Н.М. отказалась впускать ее в свою квартиру, она пригласила представителей ООО «Тамбовская управляющая компания», для того, чтобы зафиксировать факт залития.

В декабре 2019 г. она обращалась в управляющую компанию по факту протечки в кладовой, полагая, что протечка произошла по вине ответчика.

Одной из причин намокания и отслаивания обоев является нерабочая система вентиляции, которая находится в зоне ответственности ООО «Тамбовская управляющая компания», чем нарушаются ее права потребителя, которое ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома.

Просила взыскать с Буданцевой Н.М. и ООО «Тамбовская управляющая компания» стоимость ущерба в размере 16 097 руб., судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 5 860,70 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 091,18 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 023,31 руб., по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.; с ООО «Тамбовская управляющая компания» моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова исковые требования Кочуковой А.И. удовлетворены частично. С Буданцевой А.И. в пользу Кочуковой А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 250 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 547,22 руб., по оплате выписки из ЕГПН в размере 105,6 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 304,07 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 326 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 960 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в порядке защиты прав потребителей к ООО «Тамбовская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кочуковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тамбовская управляющая компания».

Истец Кочукова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что из акта о залитии от 20.11.2019 г. установлено, что в ее квартире видны высохшие следы на потолке неизвестного происхождения и срока давности; на стене отслоение обоев.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы указано, что на момент экспертного осмотра стояк в квартире находится в работоспособном состоянии и протечек в нем обнаружено не было не исключает возможности выявления указанных неисправностей в вечернее время при увеличении нагрузки.

Считает, что протечки на потолке могли возникнуть из-за неисправностей стояка, ответственным за содержание которого является ООО «Тамбовская управляющая компания».

Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно снизил размере расходов на оплату юридических услуг.

Просила назначить по данному делу дополнительную экспертизу, поскольку предыдущие эксперты провели исследование не в полном объеме.

Ответчик Буданцева Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку их выводы полностью отвечают на поставленные мировым судьей, вопросы.

Представитель ответчика Буданцевой Н.И. по устному ходатайству Горшков И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает, что отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Толмачева М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что управляющая компания полностью исполняет свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирным домом. Стояк и система вентиляции дома находятся в исправном состоянии, что указал эксперт в своем заключении. Возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мельников К.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Кочукова А.И. является собственником ? долей квартиры <данные изъяты> Собственником ? доли квартиры являлась Мельникова И.Л., которая умерла <данные изъяты> наследниками первой очереди является Кочукова А.И. и Мельников К.О.

Нанимателем квартиры <данные изъяты> по указанному адресу является Буданцева Н.М.

01.07.2018 г. между ООО «Тамбовская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

Согласно акта о залитии от 20.11.2019 г., при обследовании квартиры №204 указанного выше дома установлено, что в квартире <данные изъяты> на кухне видны высохшие следы на потолке неизвестного происхождения и срока давности; на стене отслоение обоев. Косметический ремонт стен и потолка не производился в течение длительного времени.

Актом экспертного исследования, проведенного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от 20.12.2019 г., проведенного по заказу Кочуковой А.И., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <данные изъяты>, пострадавших в результате залива, в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 4 094 руб.

С целью установления причины судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 04.08.2020 г. следует, что причинами протечки на потолке в кладовом помещении квартиры <данные изъяты> являются следующее:

- произошедшие как в указанное время с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., так и в более ранние периоды времени заливы с выше расположенных квартир (как из квартиры <данные изъяты>, так и возможно из вышележащих квартир); образование конденсата на поверхностях стен в холодное время (в совокупности с повышенной влажностью в помещении кухни и отсутствием вентиляции), с последующим намоканием и отслоением обоев. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <данные изъяты>: кладовой и кухни, после ее залития на момент проведения экспертного осмотра составляет 16 097 руб.

Согласно выводов дополнительной экспертизы №<данные изъяты> от 27.01.2021 г., на поверхностях стен и потолка кухни квартиры №204 дома 2а по Б.Энтузиастов г.Тамбова имеются следы образования конденсата и это может являться причиной отставания обоев на стене и потолке кухни.

На поверхностях стен и потолка помещения кладовки данной квартиры следов конденсата не имеется. Имеются повреждения поверхностей кладовой, указанных в вопросе №3 исследования, пострадавших только от залива.

Отсутствие вентиляции не является причиной образования конденсата на поверхностях стен и потолка и помещений кухни квартиры <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта потолка кладовки квартиры <данные изъяты> после ее залития на момент проведения осмотра составляет 184 руб.

Стоимость восстановительного ремонта стен кладовки квартиры <данные изъяты> после ее залития на момент проведения осмотра составляет 4 066 руб.

Стоимость восстановительного ремонта потолка кухни квартиры <данные изъяты> после ее залития на момент проведения осмотра составляет 3 182 руб.

Стоимость восстановительного ремонта стен кухни квартиры <данные изъяты> ее залития на момент проведения осмотра составляет 8 655 руб.

На момент проведения экспертного осмотра 22.12.2020 г. система вентиляции на кухне истца, находится в работоспособном состоянии.

Основными причинами образования конденсата является недостаточная теплоизоляция наружной стены в помещении кухни квартиры <данные изъяты> совокупности с не работающим в должным образом радиатором отопления в помещении кухни квартиры <данные изъяты>

Выводы проведенных экспертиз поддержал эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Шелковников Д.Ю., допрошенный в судебном заседании мирового судьи.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений от 04.08.2020 г., 27.01.2021, которые соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ

Отказывая Кочуковой А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тамбовская управляющая компания» мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом суду не представлены, ровно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Тамбовская управляющая компания» и возникшим ущербом.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, правильно определил ко взысканию сумму ущерба.

Доводы Кочуковой А.И. о не обоснованности снижения расходов на оплату юридических услуг отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Кочуковой А.И. оплачены юридические услуги в размере 33 000 руб.

Принимая во внимание объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний миррой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости, снизив его размер до 15 000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда, а приведённые - основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 19.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дьякова С.А.