Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Московченко Т.В.

Дело 11-141/2024

Дело 2-2-513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при помощнике судьи Белой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 16.05.2024г. по заявлению ООО «ПКО Компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корниенко Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от 16.05.2024г. постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «ПКО Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу о взыскании задолженности с Корниенко Д. В., восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство окончено 11.12.2019г., данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению повторно не имеется, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 12.12.2019г. С настоящим заявлением ООО «ПКО Компания Траст» обратилось 19.04.2024г., уважительных причин для восстановления срока у заявителя не имеется.

В своей частной жалобе представитель ООО «ПКО Компания Траст» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель, в качестве доводов об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, указывает на то, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 2-2-513/2018 о взыскании с Корниенко Д.В. задолженности по кредитному договору окончено 11.12.2019г. в связи с невозможностью взыскания, при этом подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал, следовательно, исполнительный документ утрачен, указывает на то, что ООО «ПКО Компания Траст» интересовался судьбой исполнительного документа, посредством направления ... г. в адрес Октябрьского РОСП <...> жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, информация об утрате исполнительного документа не получена.

Также заявитель указывал, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Между тем, заявителем, являющимся юридическим лицом, не представлено в суд объективных доказательств предпринятых им действий для получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению в период, предусмотренный законом для его предъявления к взысканию. С настоящим заявлением взыскатель обратился 19.04.2024г., то есть за пределами установленного законом срока, при этом сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял все возможные действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска срока, поскольку зависят от процессуального поведения взыскателя, его воли и находятся под его контролем.

Отклоняя доводы заявления о том, что об утрате исполнительного листа достоверно стало известно только после истечения установленного срока, суд первой инстанции указал и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные доводы свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог с момента окончания исполнительного производства в 2019 г. принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, в течение более 5-ми лет бездействовал, не обращался за дубликатом исполнительного листа в отсутствие каких-либо на то препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, его утраты, установления обстоятельств его утраты и розыска не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

Доводы частной жалобы заявителя ООО «ПКО «Компания Траст» о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, данное обстоятельство исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельства дела. Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 16.05.2024г. по заявлению ООО «ПКО Компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корниенко Д. В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024 г.