Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-1359/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-1320/2020 Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Вениамина Николаевича к Волкову Виктору Анатольевичу и Казаку Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что 11 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на дороге Р 21 «Кола», 855 км (Кемский район, Республика Карелия) произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....>, с прицепом 829440, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Соболева В.Н.; СКАНИЯ R113 Н, государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом МАЗ 9758303012, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащих Волкову В.А., под управлением водителя ИП Волкова В.А. – Казака Н.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Казака Н.Е., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащим ему транспортным средствам, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....> составляет 198300 рублей; прицепа 829440, государственный регистрационный знак <.....>, - 16100 рублей. Помимо транспортных средств в момент ДТП была повреждена принадлежащая ему лодка ПВХ РОТАН 410, стоимость ремонта которой составила 20 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на перевозку поврежденных транспортных средств с места ДТП эвакуатором в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 10000 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на сумму 279400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казак Н.Е. с исключением его из числа третьих лиц.

Истец Соболев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Волков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований к нему по ранее изложенным доводам, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 9 декабря 2020 года, указал, что заявленные истцом требования подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда Казаком Н.Е., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, было передано Казаку Н.Е. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2020 года, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Отмечает, что в трудовых отношениях с третьим лицом на момент ДТП не состоял, в коммерческий рейс не направлял.

Ответчик Казак Н.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия. Принятие решения оставил на усмотрение суда, с учетом представленных истцом доказательств, полагая требование о денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей необоснованно завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из статьи 1 указанного Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 августа 2020 года в 14 часов 40 минут по адресу: 855-856 км автодороги Р-21 «Кола» сообщение «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республика Карелия, водитель Казак Н.Е., управляя транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом МАЗ 9758303012, государственный регистрационный знак <.....>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....>, с прицепом 829440, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащих Соболеву В.Н., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил попутное столкновение, причинив повреждения указанным транспортным средствам, а также имущество, находящееся в прицепе 829440, государственный регистрационный знак <.....>, - лодку ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале письменными объяснениями Казака Н.Е., Соболева В.Н., <.....> (пассажира транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак М522КХ178).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1881001020000054824 от 11 августа 2020 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Казака Н.Е., который, управляя автомобилем СКАНИЯ с полуприцепом, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2020 года, вина водителя Казака Н.Е. в ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письменными объяснениями указанных выше лиц, схемой места ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Казака Н.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Соболеву В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям из ГИБДД и представленным карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....>, и прицеп 829440, государственный регистрационный знак <.....>, на момент ДТП принадлежали Соболеву В.Н.; собственником полуприцепа МАЗ 975 МАЗ 9758303012, государственный регистрационный знак <.....>, являлся Казак Н.Е., собственником грузового тягача седельного СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <.....>, является Волков В.А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП фактическое пользование указанным автомобилем осуществлял Казак Н.Е. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2020 года, из которого следует, что Волков В.А. передал в безвозмездное временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство СКАНИЯ R113 Н, государственный регистрационный знак <.....> Казаку Н.Е. сроком на 11 месяцев.

Факт выбытия грузового тягача СКАНИЯ из владения Волкова В.А. на момент ДТП подтверждается также предъявлением Казаком Н.Е. указанного договора безвозмездного пользования автомобилем ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе административного расследования, по результатам которого ИП Казак Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810051180001194901 от 30 сентября 2020 года). Указанным постановлением установлено, что в ходе оформления ДТП 11 августа 2020 года в 14 часов 40 минут сотрудниками ДПС выявлено транспортное средство СКАНИЯ R113 Н, государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя Казака Н.Е., который осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского и технического контроля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Казаке Н.Е., как на владельце источника повышенной опасности на праве договора безвозмездного пользования. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казак Н.Е., иск к Волкову В.А. удовлетворению не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены следующие повреждения: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....> передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передняя стойка, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, зеркало заднего вида левое, переднее левое колесо, задние левая и правая блок фары, стекло на крышке багажника, возможны скрытые повреждения (согласно акту, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району); прицеп 829440, государственный регистрационный знак <.....>: деформация всего прицепа, разбиты задние осветительные фары; повреждение груза: лодка ПВХ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства СКАНИЯ R113 Н, государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак <.....> на момент ДТП не была застрахована (срок действия страхового полиса ОСАГО серии ККК № 3007028246 на транспортное средство СКАНИЯ R113 Н, государственный регистрационный знак <.....>, истек 6 августа 2020 года в 24 часа 00 минут).

Отсутствие полиса страхования на указанный автомобиль лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертным заключениям № 15082015 и № 15082016 от 31 августа 2020 года, выданных на основании актов осмотра от 15 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа заменяемых деталей составляет 672500 рублей, с учетом износа – 198300 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа 829440, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа – 16500 рублей, с учетом износа – 16100 рублей.

В представленных заключениях полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотры, оценка и заключения произведены одним и тем же лицом. Акты соответствуют требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенных актов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в материалах ДТП. Подробно составлены акты осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключений эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющихся в отчетах копиями документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

В подтверждение понесенных истцом затрат на произведенный ремонт поврежденного имущества в материалы дела представлены следующие документы.

Заказ-наряд Нзк-45520 от 22 августа 2020 года на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....>, составленный между ООО «Оптимальные решения» и Соболевым В.Н., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 451585 рублей. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 ноября 2020 года следует, что последним приняты и оплачены услуги по ремонту указанного автомобиля на общую сумму 451 585 рублей. По качеству и стоимости работ Соболев В.Н. претензий не имеет.

В соответствии с заказ-нарядом № 5268 от 17 августа 2020 года ИП <.....> (СТО «Разлив») оказал Соболеву В.Н. услуги по ремонту прицепа лодочного, государственный регистрационный номер которого (<.....>) не соответствует государственному регистрационному номеру принадлежащему истцу и поврежденному в результате ДТП от 11 августа 2020 года прицепу 829440, государственный регистрационный знак <.....>, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве подтверждения фактически понесенных им (истцом) затрат на восстановительный ремонт спорного имущества. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 15082016 от 31 августа 2020 года, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт прицепа 829440, государственный регистрационный знак <.....>

Несение истцом расходов на поврежденное в результате ДТП от 11 августа 2020 года груза, находящегося в прицепе 829440, государственный регистрационный знак <.....>, груза – лодки ПВХ, подтверждается представленным актом выполненных работ № 20-152 от 26 августа 2020 года, согласно которого ООО «РОТАН» произведены работы по замене (демонтаж, монтаж) надувного дна на общую сумму 20000 рублей, из которой: 15000 рублей – стоимость надувного дна, 5000 рублей – стоимость работ.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение необходимость несения Соболевым В.Н. расходов для восстановления поврежденного ему ответчиком Казаком Н.Е. имущества.

Пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Казака Н.Е. в пользу истца подлежат заявленные ко взысканию суммы восстановительного ремонта: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.....> – 198300 рублей, прицепа 829440, государственный регистрационный знак <.....> 16100 рублей; лодки ПВХ – 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Казак Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 234400 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требование Соболева В.Н. о взыскании убытков на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов, поскольку из представленного в материалы дела договора оказания услуг, заключенного между ИП <.....> и Соболевым В.Н., с достоверностью не следует об исполнении обязательств сторон по перевозке эвакуатором ЗИЛ прицепа лодочного, государственный регистрационный знак <.....> с 855 км автодороги М-18 до г. Санкт-Петербург (в договоре отсутствует дата заключения, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договора в части перевозки транспортного средства и оплаты заказчиком оказанных услуг). Требование о взыскании убытков на оплату услуг перевозки имущества эвакуатором на сумму 35000 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд также не соглашается с доводами истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что положение о возмещении причинителем морального вреда при наличии его вины сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Соболев В.Н. приводит доводы о том, что он является <.....> и проживает в Ленинградской области, в связи с чем поврежденное ответчиком транспортное средство необходимо ему для ежедневной жизнедеятельности и ведения домашнего хозяйства; в результате ДТП, по причине отсутствия у него возможности использовать поврежденное транспортное средство, он не смог продолжить запланированную заранее поездку к месту отдыха, а также не смог своевременно приступить к должностным обязанностям, что привело к личным переживаниям и финансовым потерям.

Указанные доводы не являются предусмотренными законодательством основаниями, по которым осуществляется компенсация морального вреда. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью, в том числе получения телесных повреждений, в результате ДТП от 11 августа 2020 года, истцом не представлено. Ссылка Соболева В.Н. на повлекшую в результате ДТП невозможность пользоваться транспортным средством к иным случаям, предусмотренным законом, не относятся. При этом, в период отсутствия личного автомобиля истец не был лишен возможности передвигаться посредством иного транспорта, в том числе, к месту работы (либо отдыха) и обратно.

Ввиду изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче иска общая сумма заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба (убытков) составила 269400 рублей (198300+16100+20000+35000), требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – 120000 рублей, уплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 6194 рубля (5200+(69400*1%)+300=5894+300).

Вместе с тем, заявленные Соболевым В.Н. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика относятся к процессуальным издержкам, а не к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, соответственно в цену иска такие издержки не включаются и государственной пошлиной не облагаются (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 7194 рубля, что подтверждается чек-ордером по операции № 191 от 19 октября 2020 года.

Применяя правило пропорциональности, с ответчика Казака Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 87,01% (234400*100/269400) от заявленных сумм.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда и частичному удовлетворению требований о возмещении имущественного ущерба, с ответчика Казака Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5128 рублей 37 копеек (6194-300)/100*87,01).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Казака Н.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8701 рубль (10000/100*87,01).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика Казака Н.Е. в пользу истца судебных расходов составляет 13829 рублей 37 копеек (5128,37+8701).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Вениамина Николаевича к Казаку Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казака Николая Евгеньевича в пользу Соболева Вениамина Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 234 400 рублей и судебные расходы в общей сумме 13829 рублей 37 копеек, а всего взыскать 248229 (двести сорок восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соболева Вениамина Николаевича к Казаку Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболева Вениамина Николаевича к Волкову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова