Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 30.03.2023

Апелляционное дело №11-123/2023

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Е. о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Е. в пользу ООО «Феникс» в счёт индексации денежных средств, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере      7 252,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Е. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм. По мнению апеллянта, мировой судья в ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления не установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Е. Кроме того, у неё имеется письмо ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору №, в связи с чем заявление об индексации присужденных судом денежных сумм подано неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Е. в пользу ООО «Феникс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 080,23 руб., госпошлина в размере 1 451,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой участок поступило заявление от ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Е. в пользу ООО «Феникс» в счёт индексации денежных средств, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7252,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение мотивировано тем, что руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ заявление ООО «Феникс» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии у заявителя права на индексацию присужденных судом денежных сумм, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, и представляет из себя механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения; механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы Закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексации подлежат взысканные судом суммы до даты фактического исполнения решения, т.е. индексации подлежит сумма, взысканная судом в период с моменты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, либо обращения с заявлением об индексации.

Как установлено судом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 54).

По сведениям, поступившим из Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Е. ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № перед ООО «Феникс» отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Е.. были внесены денежные средства в размере 7 500 руб.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности требований ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга погашена полностью ещё в 2019 году, о чём имеется постановление об окончании исполнительного производства, а также справка о дополнительно внесённых Е. денежных средств в размере 7 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает, что мировой судья не проверил расчёт ООО «Феникс» индексации присужденных денежных сумм, не истребовал сведения об исполнении судебного приказа.

Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ мировым судьей применены неправильно, что повлекло необоснованное взыскание с Е.. 7 252,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных судом денежных сумм и принятии по делу нового определения, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных судом денежных сумм и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Феникс» в индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 252,01 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                                        А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.