Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 23.05.2023

12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г.Усинск Республики Коми 20 ноября 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО РМНТК «Нефтеотдача» на постановление старшего Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гггг. № о назначении АО РМНТК «Нефтеотдача» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ... и НАО от дд.мм.гггг. №, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, составленного начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО, АО РМНТК «Нефтеотдача» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения, согласно постановления, являлось место несчастного случая на производстве: база производственного участка № ... АО РМНТК «Нефтеотдача» в НАО, время совершения правонарушения – дд.мм.гггг..

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда НАО от дд.мм.гггг. по делу № по жалобе АО РМНТК «Нефтеотдача» постановление от дд.мм.гггг. № было отменено в связи с нарушением должностным лицом, внесшим постановление, норм о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» в ... - ГИТ в РК, куда материал был направлен решением судьи на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гггг. № АО РМНТК «Нефтеотдача» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. Согласно постановлению, на основании протокола об административном правонарушении №№ от дд.мм.гггг., установлено, что Комиссией АО РМНТК «Нефтеотдача» по расследованию несчастного случая в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом подъемника каротажной станции АО РМНТК «Нефтеотдача» ФИО При этом было установлено, что ФИО был принят на работу в филиал ... дд.мм.гггг., работнику установлен вахтовый метод работы (трудовой договор № от дд.мм.гггг.). С графиком работы на №. ознакомлен, начало рабочей вахты – дд.мм.гггг., продолжительность – один месяц. Переработок не выявлено. ФИО прошел медицинский осмотр дд.мм.гггг. и был допущен к работе в условиях РКС (заключение № от дд.мм.гггг.). Заключение психиатрического освидетельствования у работника отсутствует. Допуск работника к выполняемым работам осуществлен в соответствии со свидетельством № от дд.мм.гггг. по профессии «Машинист подъемника каротажной станции». ФИО проведено все необходимое обучение (по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», удостоверение № от дд.мм.гггг.) и проверка знаний правил и инструкций по безопасным методам работы, пожарно-техническому минимуму и оказанию первой медицинской помощи от дд.мм.гггг., а также проверка требований по электробезопасности (II группа) от дд.мм.гггг.. На основании протокола № от дд.мм.гггг. присвоена I группа по безопасности работ на высоте. Выдано удостоверение № от дд.мм.гггг..

В нарушение статей 22, 214, 220 ТК РФ в АО РМНТК «Нефтеотдача» машинист подъемника каротажной станции ФИО, согласно предоставленным Обществом документам, не проходил обязательное психиатрическое переосвидетельствование в соответствии со ст.214 ТК РФ, Постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг. №, и был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического переосвидетельствования. Место совершения административного правонарушения: филиал АО РМНТК «Нефтеотдача» в ..., время совершения – дд.мм.гггг..

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО РМНТК «Нефтеотдача» обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что протокол об административном правонарушении также составлен неуполномоченным лицом, такой протокол должен был быть составлен должностным лицом ГИТ в РК при поступлении к ним материалов дела об административном правонарушении. Первоначальный протокол содержит недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, поскольку в него внесены исправления (... заменен на базу производственного участка № ... в НАО). При этом полномочия ГИТ в РК ни на НАО, ни на ... не распространяются. Инспекция не известила АО РМНТК «Нефтеотдача» о внесенных в протокол изменениях. Исправление места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении путем вынесения определения об устранении описки не допускается. Должностными лицами ГИТ в АО и НАО, ГИТ в РК не принимались решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению обязательных требований в отношении АО РМНТК «Нефтеотдача», в том числе, в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований при наличии медицинских противопоказаний. В материалах административного дела отсутствуют сведения о поступлении в ГИТ в АО и НАО, в ГИТ в РК обращений и заявлений граждан о фактах нарушений Обществом требований трудового законодательства и уведомления органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки Общества, чем нарушен п.2 ст.37 Закона №248-ФЗ. А поскольку расследование несчастного случая не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, по его результатам не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В Распоряжении ГИТ в АО и НАО от дд.мм.гггг. о проведении расследования смертельного несчастного случая отсутствовали задачи и контрольные (надзорные) мероприятия по проверке работодателя на предмет допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Согласно акту о расследовании несчастного случая от дд.мм.гггг., комиссия не усмотрела нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая со стороны филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» .... Какие-либо иные нарушения трудового законодательства комиссией также не установлены и не отражены в акте, который не является доказательством события административного правонарушения и основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку ни акт, ни протокол об административном правонарушении на являются надлежащими доказательствами по делу, ГИТ не доказаны обстоятельства вменяемого нарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.Из ГИТ в РК в суд поступил письменный отзыв, в котором они возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что решение Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. не содержало в себе требования о составлении нового протокола об административном правонарушении. Расследование несчастного случая на производстве не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, к расследованию не применяются положения федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Акт расследования несчастного случая, в котором зафиксировано нарушение Обществом нарушения обязательных требований охраны труда в отсутствие психиатрического освидетельствования работника ФИО, является доказательством события административного правонарушения и основанием для привлечения АО РМНТК «Нефтеотдача» к административной ответственности.

В период нахождения жалобы АО РМНТК «Нефтеотдача» в производстве Усинского городского суда, защитником Общества, а также старшим государственным инспектором труда ГИТ в АО и НАО ФИО 2 в Третий кассационный суд была подана кассационная жалоба на решение судьи Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № и решение судьи ВС НАО от дд.мм.гггг. №, которым было отставлено без изменения решение от дд.мм.гггг.. Постановлением судьи кассационной инстанции от дд.мм.гггг. решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд. При этом в кассационном постановлении судья, рассмотревший жалобу, указал, что выводы судебных инстанций о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, и дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения филиала Общества, является ошибочным и сделан без учета положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, разъяснений аб.2 пп.з п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.0.205 №. Обществу вменяется допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования. ФИО был принят на работу в филиал Общества в ..., местом работы являлся участок на Центральном Хоревейском Поднятии в НАО. Местом выявления правонарушения является база производственного участка № Харьягинского месторождения в НАО. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии – в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования. Территориальная подсудность рассмотрения этой категории дел определяется местом совершения противоправного деяния и его пресечения (выявления). Данное правонарушение является по своему характеру длящимся, с учетом положений п.22 постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг. №.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда НАО от дд.мм.гггг. по делу № оспариваемое постановление должностного лица ГИТ в АО и НАО было отменено. При рассмотрении жалобы судья установил, что в протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. старшим государственным инспектором ГИТ в АО и НАО дд.мм.гггг. были внесены изменения о месте совершения правонарушения. Копия определения о внесении изменений была вручена Обществу только дд.мм.гггг., то есть, после вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг., что нарушило требования ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, старшие государственные инспекторы труда, согласно Приказу Роструда от 02.09.2015 №238, действовавшему на момент составления протокола, не относились к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. Определение о внесении изменений в протокол было вынесено старшим государственным инспектором труда.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности для привлечения юридического лица к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В судебном заседании защитник АО РМНТК «Нефтеотдача» по доверенности Ворушилина Л.Ю. жалобу и доводы в ее обоснование поддержала.

Представитель ГИТ в РК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО РМНТК «Нефтеотдача» вменяется административное правонарушение, являющееся длящимся и совершенным в форме действия.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения при этом является территория НАО.

Таким образом, оно должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГИТ в АО и НАО, а не ГИТ в РК.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом необходимо учитывать, что временем совершения административного правонарушения является дд.мм.гггг..

Из положений ст.4.5 КоАП РФ, в свою очередь, следует, что срок давности привлечения АО РМНТК «Нефтеотдача» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ на сегодняшний день истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, судья

решил:

Постановление старшего Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гггг. № о назначении АО РМНТК «Нефтеотдача» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.С.Юхнина