Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-38/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-547/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-000047-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Бюро взыскания «Правеж» к Говоруха А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (далее по тексту, - ООО «БК «Правеж») обратился с иском в суд к ответчику Говоруха А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК «Честное слово» (Займодавец) и ГоворухаА.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор займа <...>, по условиям которого Заемщику была предоставлена сумму займа в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 620,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. 20.10.2020 года ООО МФК «Честное слово» по договору цессии уступило права (требования) ООО «БВ «Правеж», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. За период с 13.10.2016 по 20.10.2020 размер задолженности оставляет 50 283, 83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 39 573, 28 рублей, пени – 710, 55 рублей. Ввиду отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец вынужден обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 283, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708, 51 рублей.

     Истец - ООО «БВ «Правеж» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Говоруха А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, письменных возражений на исковое заявление не представил.

     Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

    Суд полагает, что Говоруха А.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

     Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

     Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

     В соответствии с п. 1.2 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами договора продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 29.03.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

     В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

     В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети Интернет между ООО МФК «Честное слово» и Говоруха А.В. был заключен договор займа <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 620,5% годовых.

Договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта ООО МФК «Честное слово» предложения ответчика, содержащегося в заявке о предоставлении займа, индивидуальных условий договора микрозайма, общих условий договора микрозайма.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ООО МФК «Честное слово» Говоруха А.В. на банковскую карту.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МФК «Честное слово» и Говоруха А.В. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.6 договора займа, общая сумма подлежит уплате клиентом единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени. Размер пени исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По окончании установленного срока займа, Говоруха А.В. заём не вернул, а также не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.13 договора займа, заемщик не установил запрета уступки Кредитором третьи лицам прав (требований) по договору займа и не устанавливает запрет на передачу прав (требований) Кредитора по настоящему договору займа третьи лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором Кредитора с третьими лицами, с возможностью направления такого запрета в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции,действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    20.10.2020 года ООО МФК «Честное слово» по договору цессии уступило права (требования) ООО «БВ «Правеж», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 20/120-20 и реестром должников.

О состоявшейся уступке права требования в адрес Говоруха А.В.направлено уведомление.

12.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ

<...> о взыскании с Говоруха А.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После уступки прав требований от Говоруха А.В. поступили платежи: 25.06.2021 - 17,72 рублей, 25.06.2021 – 9 рублей, 05.07.2021 – 200 рублей, 10.07.2021 – 200 рублей, которые пошли на погашение процентов по договору займа.

Согласно представленным истцом сведениям просроченная сумма задолженности Говоруха А.В. по договору потребительского займа составляет 50 283, 83 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга; 39 573, 28 рублей - сумма процентов за пользование займом, 710,55 рублей - пени.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Размер начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

     С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный Банком размер неустойки (710,55 рублей) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Говоруха А.В. задолженности по договору займа в сумме 50 283, 83 рублей правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

      ООО «БВ «Правеж» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1708,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860,66 рублей, и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847, 85 рублей.

     Учитывая, что исковые требования ООО «БВ «Правеж» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 708, 51 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» о взыскании с Говоруха А. В. задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» сГоворуха А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, задолженность по договору потребительского займа <...>, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и Говоруха А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 283 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 83 копейки, из которых:

- задолженности по основному долгу – 10 000 рублей,

- сумма процентов за пользование займом – 39 573, 28 рублей,

- пени – 710, 55 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 51 копейка.

     Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

    Судья                                                                                          С.А. Козлова