Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 ~ М-86/2024 от 26.03.2024

УИД 24RS0026-01-2024-000127-02

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Бобылева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бобылеву Антону Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Бобылеву А.И. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 08.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Allion с регистрационным знаком <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Бобылев А.И. При этом Бобылев А.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 100 000 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило указанному обществу выплаченное страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать в свою пользу с Бобылева А.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3200 руб.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бобылев А.И. исковые требования не признал. Показал, что действительно в результате ДТП, произошедшего 08.05.2023 года, допустил столкновение с задней частью автомобиля Toyota Allion, который начал поворачивать с трассы в сторону <...>, а затем неожиданно остановился, пропуская встречный автомобиль. Он не успел затормозить. Его автомобиль был застрахован, однако он не был указан в полисе в качестве водителя, который допущен к управлению, чтобы удешевить страховку. Полагает, что ущерб в результате ДТП причинен на меньшую сумму, так как повреждения на автомобиле потерпевшей были незначительными. Также он не вызывался для осмотра повреждённого транспортного средства страховой компанией. Ходатайств о назначении и проведении по делу иной оценочной экспертизы поврежденного имущества не имеет.

Третье лицо – Шефер Е.В. (водитель транспортного средства Toyota Allion с регистрационным знаком <...>) направила заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие, указывая на восстановление поврежденного автмообиял в 2023 году.

Третье лицо, привлеченные судом к участию в деле - собственник транспортного средства Toyota Allion, с регистрационным знаком <...> – Быстрицкая Е.Д. надлежаще извещались судом по месту жительства заказной почтовой корреспонденций по месту жительства, в суд не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» также надлежаще извещено судом по месту нахождения, при этом в суд своего представителя не направило, мнение по требованиям не выразило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело с согласия ответчика рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2023 года на автодороге сообщением <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух автомобилей:

- автомобиля Toyota Allion с регистрационным знаком <...> принадлежащего Быстрицкой Е.Д. под управлением водителя Шефер Е.В.;

- автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком <...> принадлежащего Бобылева А.И. под управлением собственника.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол)(л.д. 22-24).

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП произошло, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком <...> с задней частью автомобиля Toyota Allion с регистрационным знаком <...>.

При этом водитель автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком <...> Бобылев А.И. в письменном объяснении указал, что именно он является виновником происшествия, так как не рассчитал скорость движения, не увидел впереди стоящий автомобиль, который выполнял поворот налево в <...>. Водители Шефер Е.В. подтвердила пояснения водителя Бобылева А.И. Извещение о ДТП составлено без разногласий водителей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные пояснения водителей, извещение о ДТП и содержащаяся в нем схема ДТП, позволяют суду сделать объективный вывод о нарушении водителем Бобылевым А.И. п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им при управлении автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным знаком <...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля Toyota Allion с регистрационным знаком <...>.

По состоянию на 08.05.2023 года гражданская ответственность Быстрицкой Е.Д. как владельца транспортного средства - Toyota Allion с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование». Водитель Шефер Е.В. допущена к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису <...> гражданская ответственность Бобылева А.И. как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», при этом к управлению рассматриваемым транспортным средством допущен только водитель Нестерук В.С. Таким образом, Бобылев А.И. управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления собственника о страховом случае, согласно страховым актам, экспертному заключению <...> от 18.05.2023 и соглашению о размере страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения была произведена выплата страхового возмещения Быстрицкой Е.Д. в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 года (л.д. 38). В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» компенсировало последнему обществу 100000руб., что надлежаще подтверждено платежным поручением от 22.08.2023 года (л.д.41).

Доводы ответчика о завышенной сумме страхового возмещения суд расценивает критически. Так, согласно извещению о ДТП, подписанному водителями без разногласий, зафиксированы видимые повреждения автомобиля Toyota Allion с регистрационным знаком <...>: разбит бампер, не закрывается багажник, смещены задние габариты, плохо закрываются задние двери. Согласно заключению к акту осмотра повреждённого автомобиля требуется: замена и окраска бампера, замена катафот заднего бампера. Замена правого и левого заднего фонарей, замена и окраска панели задка, замена обшивки панели задка, замена и окраска крышки багажника, ремонт и окраска ниши запасного колеса и замена замка крышки багажника. Аналогичные повреждения и необходимые затраты на их восстановление с учетом износа определены в экспертном заключении № <...> от 18.05.2023, выполненном в соответствии с действующим законодательством, и которое у суда сомнений не вызывает. Таким образом, вопреки мнению ответчика, зафиксированные и в последующем оценённые экспертом повреждения автомобиля Toyota Allion с регистрационным знаком <...> не противоречат материалам гражданского дела и соотносятся в полной мере с механизмом ДТП, указанном в соответствующем извещении. Суд также учитывает, что приведенное заключение ответчиком Бобылевым А.И. в суде не оспорено, доказательств его порочности не приведено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бобылеву А.И., как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Бобылева Антона Ивановича (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах»» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) в счет возмещения убытков 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.     

Председательствующий Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024