Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-10/2022;) от 01.12.2022

УИД 03MS0№-04

10-1/2023 (10-10/2022)

Апелляционное постановление

09 января 2023 года            с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Шакировой Д.Р.,

с участием частного обвинителя Абдуллаева М.Д.,

подсудимого Шабанова Н.Ж.,

защитников Кандарова М.Г., Хусаинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова Н. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, ранее не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

гражданский иск Абдуллаева М.Д. оставлен без рассмотрения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Абдуллаев М.Д. в порядке ст. 318 УПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шабанова Н.Ж. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов у <адрес> Республики Башкортостан Шабанов Н.Ж., 7 раз ударил его кулаком по голове, 1 раз по туловищу, от чего он присел на корточки. Шабанов Н.Ж. обхватил его шею руками, душил, сказал, что убьет его. С полученной травмой Абдуллаев М.Д. обратился в скорую медицинскую помощь <адрес> и <адрес>ную больницу, у него на момент осмотра и по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки с ссадины, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также Абдуллаев М.Д. просил о взыскании с Шабанова Н.Ж. 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему.

Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Шабанова Н.Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановил оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Абдуллаева М.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Абдуллаев М.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и считает прекращение уголовного дела в отношении Шабанова Н.Ж. незаконным. Полагает, что произведенная мировым судьей доказательств не соответствует требованиям закона. По мнению заявителя, мировой судья нарушил процессуальные требования, не признав его гражданским истцом, а Шабанова Н.Ж. гражданским ответчиком, огласил приговор с опозданием, в описательной части приговора не полностью отражены факты установленные судом и его показания, вывод суда о невиновности Шабанова учтены только показания свидетелей защиты, не учтено признание вины Шабановым Н.Ж., суд также необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не приобщил к материалам дела диски о описание МРТ, не назначил проведение СМЭ, допросил судмедэксперта по своей инициативе, ходатайство стороны обвинения о допросе судмедэксперта, проводившего СМЭ № и лечащего врача было отклонено, не дал оценку приказу о командировке Шабанова. Указывает, что заключения экспертиз СМЭ № и СМЭ № имеют противоречивый характер, не соответствуют государственным стандартам и приказу №, суд не принял во внимание мнение специалиста Галимова А.Р. Абдуллаев М.Д. указал, что суд неверно указал на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена по его ходатайству, однако его ходатайства о проведении СМЭ у судмедэксперта ранее проводившего СМЭ № не были разрешены мировым судьей, и экспертиза СМЭ № была необоснованно отвергнута судом. Абдуллаев М.Д. считает, что суд необоснованно отказал в переквалификации деяния Шабанова Н.Ж., не принимал меры воздействия к свидетелю, нарушавшему порядок в судебном заседании, частному обвинителю не была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю защиты Шабановой Л.В. По мнению заявителя мировой судья допустил волокиту и не удовлетворил отвод, необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова Н. Ж. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Абдуллаев М.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Шабанов Н.Ж. и его защитники Кандаров М.Г., Хусаинов Р.Р. считают доводы апелляционной жалобы необоснованной и просили в удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает что доводы, изложенные в жалобе частного обвинителя являются не состоятельными.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);

- неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оправданный Шабанов Н.Ж. в суде первой инстанции показал, что виновным себя в предъявленном обвинении не признает, Абдуллаев М.Д. – гражданский муж Шабановой А.Ж., Шабанова А.Ж. – его сестра на протяжении длительного времени жаловалась на конфликтные взаимоотношения с мужем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и братом на двух машинах забрали сестру – Шабанову А.Ж. с тремя детьми из <адрес>. На следующий день к вечеру к дому родителей по адресу: <адрес> подъехал Абдуллаев М.Д. на автомобиле с другом, Шабанова А.Ж. начала переживать, дети плакали, она сказала, что у Абдуллаева М.Д. может быть нож, просила быть осторожными. Шабанов Н.Ж. с отцом вышли во двор, там находилась мать. Абдуллаев на повышенных тонах спросил их, где его дети и потребовал его впустить, Шабанов Н.Ж. преградил ему дорогу, Абдуллаев оттолкнул его, тот толкнул его в ответ, они схватились, после чего Абдуллаев упал лицом об землю (гравийное покрытие). После чего встал и сказал «Это мы все запишем», пошел в машину и уехал. Спустя время стало известно, что Абдуллаев написал на него заявление.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ установлено, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, в связи с чем, довод жалобы о том, что мировым судьей должны быть приняты за основу показания Шабанова Н.Ж. данные им при проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Абдуллаева М.Д. имелись телесные повреждения: ссадины левой скуловой дуги, кровоподтек окологлазничной области слева, нижнего века левого глаза, спинки носа слева. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 1 травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица слева. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений с высоты собственного роста не имеется. Не исключается возможность их образования в сроки - ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что выставленный Абдуллаеву М.Д. диагноз – «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтверждается в достаточной степени, в виду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений ( неврологической симптоматики, объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель Абдуллаев М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. вместе с Вахитовым И.А. приехал по адресу: <адрес> по месту жительства Шабановых, т.к. хотел видеть своих детей. Он вышел из машины взял в левую руку- пакет, в правую - дыню, во дворе находились Шабановы Наиль, Жамиль и Людмила, они отказались с ним здороваться, чем высказали к нему неприязнь, он спросил о своих детях, Шабанов Наиль сказал, что он не увидит своих детей. После его возражения он получил удар от Шабанова Наиля, от чего присел и стал прикрывать голову, стал его душить, тогда Абдуллаев сказал Вахитову снимать на видео. Вахитову снимать помешал отец Шабанова, мать Шабанова пыталась ударить его брусом по голове. Шабанов Н. испугался, что его снимут на видео, отпустил его. Абдуллаев М.Д. увидел, что у него в крови рубашка и машина, сел в машину и поехал.

Свидетель Шабанов Ж.Р. в судебном заседании пояснил, что в тот день к его дому приехал Абдуллаев М.Д., который приходится мужем его дочери Шабановой А. К калитке вышли он и сын Шабанов Ж.Р., Абдуллаев М.Д. пошел вперед, спросил где его дети, на что свидетель сказал, что запрещает ему проходить. Наиль остановил Абдуллаева, толкал его, не давал пройти в дом, потом они схватились за грудки. Наиль ударов не наносил, толкал Абдуллаева. На какое-то время он отвлекся на Исмаила. После чего Абдуллаев сел за руль машины и уехал. Вопреки довода Абдуллаева М.Д., он не был лишен возможности задавать вопросы свидетелю Шабанову Ж.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании участвовал его представитель и задавал свидетелю вопросы, обеспечивая квалифицированную юридическую помощь стороне частного обвинителя.

Довод о том, что Абдуллаеву М.Д. не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю защиты Шабановой Л.В., опровергается протоколом судебного заседания, поскольку Шабанова Л.В. не была допрошена в суде.

Таким образом, суд не может исходить только из показаний частного обвинителя, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу.

Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в суде первой инстанции факт причинения Абдуллаеву М.Д. телесных повреждений, повлекшее умышленное причинение легкого вреда здоровью, не нашел своего подтверждения, то мировой судья верно пришел к выводу, что подсудимый Шабанов Н.Ж. подлежит оправданию в связи в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой, указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств отсутствия виновности Шабанова Н.Ж. Мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Все ходатайства лиц, участвующих в деле мировым судьей разрешены, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий Шабанова Н.Ж. не имеется, основания для признания его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как того требовал частный обвинитель, отсутствуют.

Выдвигавшиеся частным обвинителем и его представителем доводы о виновности Шабанова Н.Ж. мировым судьей проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда не имеется.

Предложенные доводы Абдуллаева М.Д. о виновности Шабанова Н.Ж. являются его собственным мнением, не подтверждается доказательствами, его позиция сводится к переоценке доказательств оцененных мировым судьей, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Как усматривается из материалов дела судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводам Абдуллаева М.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, нарушений принципа непосредственности исследования доказательств мировым судьей не допущено, и апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность при рассмотрении уголовного дела. Суд полагает, что мировой судья тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, изложенному в приговоре.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе состязательности и равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова Н. Ж. является законным и обоснованным, жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова Н. Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева М. Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:                                Г.Ш. Гиндуллина