Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 (1-873/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-211/2023 (№ 1-873/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003435-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                               26 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева А. В., <данные изъяты>, судимого:

    - 18.09.2013 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишение свободы сроком 3 года в ИК особого режима;

    - 21.10.2013 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.09.2013) окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

    - 16.01.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в ИК особого режима; <дата> условно-досрочное освобождение по постановлению Кемеровского областного суда от 09.11.2020 с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием 10% по ст. 80 УК РФ, снят с учёта 11.05.2022 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Яковлев А.В. 20.07.2022 около 13 часов 30 минут, находясь с торцевой стороны магазина <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, подошел к Г., которая удерживала кошелек в руках, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, рукой схватил кошелек с его содержимым, находившийся в руке Г.. После чего, Яковлев А.В., для подавления воли Г. к возможному сопротивлению, не менее двух раз, с силой рванул кошелек с его содержимым из руки Г.. В результате своими преступными действиями Яковлев А.В. похитил имущество Г., а именно – кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон «INOI 5i» стоимостью 4000 рублей, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. После чего, с похищенным имуществом Яковлев А.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Яковлев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2022 около 13:30 часов с торцевой стороны магазина <адрес> он увидел пожилую женщину, согнувшуюся над сумкой, стоящей на асфальте или на бордюре, которая доставала из сумки кошелек коричневого цвета. У него возник умысел на хищение данного кошелька. В ходе следствия ему стали известны данные женщины - Г.. Он предполагал, что в кошельке могут находиться денежные средства и что- либо ценное. Г., продолжала стоять, наклонившись к сумке. Он подбежал к Г., когда та держала кошелек в руке. Он схватил рукой кошелек и начал резким движением его тянуть на себя, но Г. его крепко удерживала и не отдавала, оказывая сопротивление. Для подавления сопротивления Г. он резко рванул кошелек на себя, Г. ослабила хватку, и ему удалось с силой вырвать из её рук кошелек. Все произошло быстро. Он, вырвав из руки Г. кошелек, сразу же побежал за магазин <адрес> во двор. Г. ему ничего не кричала в след. Он не видел, что происходило с Г., так как сразу же убежал, не оборачиваясь. Он допускает, что Г. от рывка кошелька могла не устоять на ногах и упасть на асфальт, так как он с силой рванул кошелек из руки Г.. Находясь во дворе дома, он открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и по 50 рублей, и мобильный телефон «INOI 5i» в корпусе красного цвета. Кошелек он выбросил в мусорный контейнер во дворе дома вместе с пенсионным удостоверением. Затем он пошел во второй микрорайон, по дороге отключил телефон, извлек из него сим-карту Теле2 и выбросил её в мусорный контейнер. На <адрес> он встретил знакомого З. и они пошли в магазин <адрес>, где на похищенные денежные средства он купил продукты питания. В этом же здании расположен комиссионный магазин <адрес>, куда он решил продать телефон. У него не было документов, и он просил З. сдать на своё имя мобильный телефон «INOI 5i». З. спросил у него, кому принадлежит телефон, он ответил, что нашел. На свой паспорт З. сдал в комиссионный магазин, похищенный им телефон, и отдал ему денежные средства в размере 1000 рублей. После этого они разошлись каждый по своим делам. Денежные средства, полученные им от продажи похищенного им имущества, он потратил на личные нужды. Он согласен с объемом похищенного им имущества, с полной их стоимостью, с суммой похищенных им денежных средств, с суммой иска согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что никакого умысла на причинения вреда здоровью потерпевшей не имел и не видел, чтобы потерпевшая упала.

Кроме признательных показаний Яковлева А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. 20.07.2022 около 09:30 часов она приехала в <адрес> сделать покупки и оплатить за электроэнергию. Около 13:00 часов она оплатила услугу в ПАО «Кузбассэнерго» за электроэнергию. Затем пошла к магазину <адрес>. Находясь с торцевой стороны данного магазина, она решила посмотреть время на телефоне, который находился в кошельке. Она поставила сумку на бордюр и наклонилась над сумкой, достала из сумки кошелек, и в это время она увидела, что кошелек схватила мужская рука. Она не рассмотрела руку, но кисть руки была правой, мужской, крепкой. Мужчина с силой начал вырывать из её руки кошелек. Она пыталась удержать, не отпускала кошелек из руки, но мужчина был сильней и крепче, с силой рванул кошелек на себя, вырвав его из её руки. Она потеряла равновесие и упала на спину, при падении ударилась областью затылка. Всё произошло очень быстро, она не рассматривала мужчину в момент хищения, так как смотрела вниз, а при падении она обернулась и увидела, что мужчина побежал во двор за магазин <адрес>. Она не могла самостоятельно подняться на ноги, к ней подошла женщина, помогла ей подняться на ноги. Она не поехала в больницу и не обратилась за медицинской помощью. Сразу в полицию не обратилась с заявлением, так как полагала, что виновное лицо не будет установлено, но родственники ей рекомендовали написать заявление. В кошелке находились денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, и мобильный телефон «INOI 5i», который она покупала за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле-2 с номером <номер>. Сим-карта и кошелёк не представляют материальной ценности. В ходе следствия ей стало известно, что преступление совершил Яковлев А. В., опознать не сможет, так как не видела его лица. Ей не возмещен материальный ущерб в сумме 4500 рублей, в связи с чем ею заявлен иск на указанную сумму. По мере наказания полагается на усмотрение суда, думает.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.07.2022 около <адрес> он встретил своего знакомого Яковлева А., с которым они пошли в магазин <адрес>. Зайдя в магазин, Яковлев А.В. ему протянул мобильный телефон «INOI 5i» в корпусе красного цвета с отлетевшей местами краской и попросил продать его в комиссионный магазин <адрес>, который расположен в одном помещении с магазином <адрес>. Он зашел в комиссионный магазин, Яковлев А.В. зашел с ним. Он на свое имя сдал за 1000 рублей мобильный телефон «INOI 5i», а денежные средства отдал Яковлеву А.В.. На вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, Яковлев А.В. ответил ему, чтобы он не выяснял.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>. 20.07.2022 года около 14:00 часов в помещение магазина зашли двое мужчин: первый мужчина - З., второй мужчина - Яковлев А. В.. Знакома с ними, так как они частые посетители комиссионного магазина. З. сдал мобильный телефон «INOI 5i» в корпусе красного цвета с облетевшей краской. Она составила договор комиссии <номер> от <дата> и отдала З. денежные средства в размере 1000 рублей. Мобильный телефон «INOI 5i» был продан <дата> неизвестному лицу, учет продажи они не ведут. Видеозапись за <дата> не сохранилась. Копии документов выдала сотрудникам полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Яковлева А.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому <дата> поступило сообщение от Г. о том, что 20.07.2022 около 14:00 часов на остановке по <адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон «INOI 5i», ущерб устанавливается (л.д. 3);

           - протоколом принятия устного заявления от Г., согласно которому она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.07.2022 в период с 13:30 часов до 13:40 часов, находясь около магазина <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитило принадлежащее ей имущество: кошелек, в котором находились мобильный телефон «INOI 5i» стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 4500 рублей (л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с торцевой стороны магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято (л.д. 5-6);

    - протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель Б. выдала документы на прием и продажу мобильного телефона «INOI 5i» (л.д. 37-40);

               - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены документы на прием и продажу мобильного телефона «INOI 5i». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-44, 46);

               - справкой о стоимости мобильного телефона «INOI 5i», согласно которой средняя стоимость аналогичного телефона составляет 4500 рублей (л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Яковлев А.В. в присутствии понятых и с участием защитника-адвоката показал место, где он совершил преступление и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, чем подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 68-72).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Органами предварительного расследования действия Яковлева А.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, предложено действия подсудимого Яковлева А.В. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и суд с этим согласен, поскольку вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого Яковлева А.В., он подбежал к Г., когда та держала кошелек в руке, схватил рукой кошелек и начал резким движением его тянуть на себя, но Г. его крепко удерживала и не отдавала, тогда он резко рванул кошелек на себя, Г. ослабила хватку, и ему удалось с силой вырвать из её рук кошелек, и он сразу убежал, и не видел, чтобы Г. упала. Из показаний потерпевшей Г. следует, что мужчина с силой начал вырывать из её руки кошелек, она пыталась удержать, не отпускала кошелек из руки, но мужчина был сильней и крепче, и с силой рванул кошелек на себя, вырвав его из её руки, а она потеряла равновесие и упала на спину, и при падении ударилась областью затылка, однако за медицинской помощью обращаться отказалась. Также из показаний потерпевшей следует, что она с трудом передвигается, так как у неё протезы в коленях обеих ног. Доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей какое-либо насилие, в судебном заседании опровергнуты не были.

В этой с вязи суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения Яковлева А.В. квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Яковлева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Яковлева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Яковлев А.В. судим, со слов работает по найму, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учете не состоит, имеет серьёзные заболевания, проживает с родителями <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где Яковлев А.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (отец инвалид), удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Яковлеву А.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание Яковлева А.В. без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Яковлева А.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для её изменения суд не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Г. к Яковлеву А.В. на сумму 4500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УК РФ.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и обязать Яковлева А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Яковлеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Яковлева А. В. в счёт возмещения ущерба в пользу Г. - 4500 рублей.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии и приходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

                    Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-211/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.