Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-542/2019 от 22.05.2019

Дело № 7-1213/2019 / 12-542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Раджабова О.З., защитника Ханжиной А.А., переводчика И., рассмотрев 27 мая 2019 года в городе Перми жалобу Раджабова Олима Зокровича на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

7 мая 2019 года начальником отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» в отношении гражданина **** Раджабова О.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 7мая 2019 года в 13 часов 55 минут по адресу: **** в ходе проверки документов сотрудником полиции выявлено, что Раджабов О.З. находился на территории Российской Федерации незаконно. На миграционном учете состоял по адресу: **** сроком до 2 мая 2017 года. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 3 мая 2017 года, обязанность по выезду не исполнил. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от25 июля 2002 года № 115-ФЗ) Раджабов О.З. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушив режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года Раджабов О.З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Раджабов О.З. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что на территории Российской Федерации проживает его жена – Р1. и сын – Р2. дата рождения. Полагает, что такой вид административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни. Все штрафы за нарушение административного законодательства были оплачены. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Намерен в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации.

Раджабов О.З., защитник Ханжина А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителей жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В данном случае санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Раджабовым О.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что РаджабовО.З., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации был поставлен на миграционный учет 8 февраля 2017 года по адресу: **** сроком до 2 мая 2017 года. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 3 мая 2017 года, обязанность по выезду не исполнил. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) Раджабов О.З. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушив режим пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5941 022079 от 7 мая 2019 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; письменными объяснениями Раджабова О.З., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении Раджабова О.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Раджабову О.З. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 названного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Раджабова О.З. на личную и семейную жизнь.

Судья краевого суда считает, что назначенное Раджабову О.З. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так, из материалов дела следует, что Раджабов О.З. с 3 мая 2017 года (более двух лет) пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии жены и ребенка, которые имеют гражданство Российской Федерации, в данном случае не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае материалами дела подтверждены обстоятельства неоднократного привлечения Раджабова О.З. к административной ответственности за нарушения требований миграционного законодательства, в связи с чем Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике 14 марта 2019 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того Раджабов О.З. привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за покушение на дачу взятки (часть 1 статьи 30, часть 3 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Раджабов О.З. не принял действенных мер к устранению такого нарушения в связи с чем отсутствуют основания для признания семейного положения исключительным обстоятельством, которое бы позволило не назначать вид административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Также не представлены доказательства, что назначенный вид административного наказания может воспрепятствовать совместному проживанию указанных лиц за пределами Российской Федерации.

Кроме того Раджабов О.З. не ссылался на обстоятельства, что исполнение такого вида административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации приведет к созданию угрозы жизни либо здоровья заявителя жалобы.

Намерения Раджабова О.З. в дальнейшем надлежащим образом оформить документы, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят вероятный характер и они не исключают наличие в его действиях состава вмененного правонарушения по ранее указанному периоду.

С учетом сведений о привлечении Раджабова О.З. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 января 2019 года следует уточнить период незаконного нахождения Раджабова О.З. по настоящему делу об административном правонарушении с 26 января 2019 года по 8 мая 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Раджабову О.З. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности допущенному правонарушению, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова О.З. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Раджабова Олима Зокровича – без удовлетворения.

Судья -подпись